Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-35201/11

г. Москва

23 января 2012 г.

А40-51631/11-112-416

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рисайкл Пак" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2011 г., принятое судьей В.Г. Зубаревым. по делу N А40-51631/11-112-416 по иску ЗАО "Тетра Пак" (ИНН 7706017070, ОГРН 1027739470439) к ООО "Рисайкл Пак" (ИНН 7731557255, ОГРН 1067760760275) о взыскании денежных средств, возврате оборудования

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысенко О.В. по доверенности от 26.10.2011

от ответчика: не явился, извещен

Истец, Закрытое акционерное общество "Тетра Пак" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рисайкл Пак" в пользу Закрытого акционерного общества "Тетра Пак" по договору финансовой аренды N L08244 сумму долга по лизинговым платежам в рублях, эквивалентную сумме 297 782,44 Евро на день исполнения решения суда, по договору финансовой аренды N L08245 сумму долга по лизинговым платежам в рублях, эквивалентную сумме 96 246,70 Евро на день исполнения решения суда, сумму пени в рублях, по договору финансовой аренды N L08244 эквивалентную сумме 143 292,06 Евро на день исполнения решения суда, сумму пени по договору финансовой аренды N L08245 в рублях эквивалентную сумме 46 313,77 Евро на день исполнения решения суда, обязать Общество с ограниченной ответственностью "Рисайкл Пак" возвратить Закрытому акционерному обществу "Тетра Пак" оборудование - Ленточный транспортер SL-TR- 600, Дробилка SLF-1200, пневмовыгрузка SL-PVR-140, моечно-сушительный комплекс SL-AW-500,переданное по договору лизинга NL08245 (с учетом уточнения и дополнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на ст.ст.309,310, 330, 333, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 года исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены полностью, в части взыскания неустойки частично. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования истца о взыскании долга основаны на материалах дела и подлежат удовлетворению на основании ст.309,310 Гражданского кодекса РФ. В части взыскания неустойки имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени, применить ст.333 Гражданского кодекса РФ в большем размере уменьшив неустойку.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания, представитель истца в судебном заседании с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дело рассмотрено без участия ответчика на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2008 года между Закрытым акционерным обществом "Тетра Пак" (далее - Истец) и Обществом с ограниченной

ответственностью "Рисайкл Пак" (далее - Ответчик) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N L08244 и Договор финансовой аренды (лизинга) N

L08245.

По Договору финансовой аренды (лизинга) N L08244, ЗАО "Тетра Пак" (Лизингодатель) приобрело оборудование у ООО "Рисайкл Пак" (Продавца и Лизингополучателя) и предоставило данное оборудование Лизингополучателю (ООО "Рисайкл Пак") за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок, равный 24 месяцам. Дата начала - первый день месяца, следующего за датой передачи оборудования, которая состо ялась 1 августа 2008 года, согласно Акту приемки к Договору N L08244. Таким образом, срок действия Договора истек 1 сентября 2010 года.

Факт исполнения Истцом принятых на себя по Договору N L08244 обязательств, в том числе приобретение в собственность предмета лизинга и передачи его Ответчику (Лизингополучателю) подтверждается Контрактом N Е08246 на продажу оборудования, заключенным между ЗАО "Тетра Пак" и ООО "Рисайкл Пак" Актом приема-передачи оборудования от продавца к покупателю от 01.08.2008 года, Актом приемки оборудования в лизинг от 01.08.2008 г.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно пункту 5.4. Договора N L08244 Лизингополучатель обязан перечислять лизинговые платежи не позднее последнего дня каждого оплачиваемого квартала. Оплата состоит из 8 последовательных лизинговых платежей в размере 32 493 Евро (без учета НДС), однако, размер платежа может изменяться при изменении ставки ЛИБОР (пун кт 1.3. Договора N L08244). Размер и сроки внесения платежей определены Индикативным графиком платежей.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. Договора, в случае задержки уплаты лизинговых платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню по ставке ноль целых одна десятая (0.1) процента за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не исполнял Договор лизинга надлежащим образом, производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, постоянно нарушая согласованный График лизинговых платежей. Материалами дела подтверждается, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по указанным выше договорам в размере 394 029,14 Евро. Требования истца в части взыскания задолженности в размере 394 029,14 Евро признаны правомерными и обоснованными и ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, тем не менее, суд оценил отношения сторон и усмотрел основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ, не имеет полномочий для снижения неустойки при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не подтверждается материалами дела, извещение суда о времени и месте судебного заседания возвращено органом связи с указанием "за истечением срока хранения" (т.1,л.д.96). На основании п.3 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ он считается уведомленным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2011 г. по делу N А40-51631/11-112-416 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков