Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-35202/11

г. Москва

23 января 2012 г.

А40-34430/11-112-296

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Русская Лизинговая Компания " на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" октября 2011 г., принятое судьей В.Г. Зубаревым, по делу N А40-34430/11-112-296 по иску ЗАО "Русская Лизинговая Компания " (ИНН 7710395035, ОГРН 1037739151603) к ООО "РУС-ИНВЕСТ" (ИНН 7735513322, ОГРН 1057747786744) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Сеитова А.И. по доверенности от 01.09.2010, Желтова Ю.Н. по доверенности от 17.01.2011

от ответчика: Карманян Г.В. по доверенности от 01.09.2011

Истец, Закрытое акционерное общество "Русская Лизинговая Компания" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУС-ИНВЕСТ" в пользу Закрытого акционерного общества "Русская Лизинговая Компания" задолженность по Договору купли-продажи б/н от 31 марта 2007 года в размере 40 075 714,26 руб.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309,310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец не доказал факт готовности оборудования к передаче ответчику.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договором сторон не предусмотрен вывоз оборудования и доставка его непосредственно продавцу. Поскольку договор лизинга расторгнут, то достаточно одностороннего акта изъятия оборудования у лизингополучателя от 12.06.2009 года.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, представитель истца в судебном заседании с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Русская Лизинговая Компания" и ООО ТНК "СеверНефтеГазТехнология" был заключен Договор лизинга Р338/Л/0307 от 30 марта 2007 г. на 6 единиц установок для очистки, переработки, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья по ТУ-36-15-001-78001584-06.

Оборудование было приобретено у ответчика по Договору купли-продажи N П338 от 31.03.2007 г. и передано лизингополучателю в эксплуатацию.

В связи с неоплатой лизинговых платежей Договор лизинга между Истцом и ООО ТНК "СеверНефтеГазТехнология" расторгнут 23.01.2009 г. уведомлением о расторжении. Факт расторжения Договора лизинга подтвержден Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2009 года по делу N А40-87876/09-105-113, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31. 07.2009 года.

Материалами дела также подтверждается, что Закрытым акционерным обществом "Русская Лизинговая Компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "РУС-ИНВЕСТ" был заключен Договор купли-продажи Имущества от 31.03.2007 N б/н (далее именуемый "Договор"), в соответствии с условиями которого Ответчик (Покупатель) принял на себя обязательство приобрести у Истца (Продавца) имущество в случае отказа лизингополучателя от его дальнейшего использования.

Договор купли-продажи между истцом и ответчиком представляет собой сделку обратного выкупа. В соответствии с пунктом 6 Договора Имущество должно быть передано истцом в собственность ответчика после оплаты Ответчиком Имущества. Ответчик имущество не оплатил.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что срок исполнения обязанности покупателя оплатить имущество -в течении 90 календарных дней с момента получения требования о выкупе согласно п.8 договора.

Исковые требования заявлены истцом на основании ст. 487 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно пункту 2 абз.3 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что в момент фактической передачи имущество не может быть обременено финансовой арендой, находиться в залоге и иметь другие ограничения. Истцом не представлено в материалы дела доказательств изъятия имущество из эксплуатации лизингополучателя и передаче его на ответственное хранение до момента сдачи его покупателю. Односторонние документы, в частности акт изъятия от 12.06.2009 года, не может явиться таким доказательством.

В связи с чем, покупатель при отсутствии указанных документов вправе руководствоваться п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" октября 2011 г. по делу N А40-34430/11-112-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков