Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-35363/11

г. Москва

23 января 2012 г.

N А40-85157/11-40-725

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Си Ди Лэнд трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 г.. по делу N А40-85157/11-40-725, принятое судьей Ким Е.А. по иску ООО "Артмьюзик" (ИНН 7723562830, ОГРН 1067746302744) к ООО "Си Ди Лэнд трейд" (ИНН 7705399281, ОГРН 1037739771112)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Котова Т.Ю. по доверенности от 08.06.2011

от ответчика: Осетров А.И. по доверенности от 14.07.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Артмьюзик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Си Ди Лэнд трейд" о взыскании суммы основного долга в размере 249 500руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 273 руб.97 коп., начисленных за период с 01.12.2010 г.. по 10.07.2011 г.. ( с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.11.2011 г.. по делу N А40-85157/11-40-725 иск удовлетворен полностью. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате полученного от истца товара.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязательства по оплате полученного товара не наступили, поскольку истец не доказал исполнение им положений п. 6.3. договор поставки о направлении ответчику счетов на оплату. В связи с этим оснований для взыскания с ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также не имелось. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на условия договора поставки, согласно которым ответчику предоставлена отсрочка на оплату товара в 60 з банковских дней, в связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами могли начисляться не ранее 23.12.2010.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.03.10г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 16/03/10 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и своевременно оплачивать на условиях договора материальные носители с записью произведений, в том числе аудиовизуальных, на компакт-дисках форматов "СD-DA", "DVD", "Video-CD", "MP3", "MPEG4", именуемый в дальнейшем "Товар". Ассортимент, формат материальных носителей, количество, цена товара указываются в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

На основании п.1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заказов покупателя. В заказе покупателя указывается количество и ассортимент товара. Покупатель вправе направлять заказы поставщику с использованием средств факсимильной и электронной связи.

Статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2.2.3 договора ответчик обязался производить оплату товара в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п.6.3 договора покупатель взял на себя обязательство оплатить товар в течение 60 банковских дней с момента получения товара на основании счета поставщика.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 89 от 01.10.2010 г.. на сумму 1.278.000 руб. и N 88 от 01.10.2010 г.. на сумму 13.500 руб. Товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

30.10.2010 г.. стороны подписали акт зачета взаимных требований N 01/Ар, согласно которому ответчик признал сумму долга в размере 249.500руб.

08.06.11г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму долга, которая не была исполнена ответчиком.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате полученного товара по договору поставки от 16.03.10г. N 16/03/10 в размере 249.500руб., так как так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд отклонят доводы ответчика о том, что обязательства по оплате полученного товара не наступили, поскольку истец не представил доказательств направления ответчику счетов на оплату.

Судебная коллегия учитывает, что факт задолженности ответчика по оплате полученного товара по договору поставки от 16.03.10г. N 16/03/10 подтверждается представленными накладным N 89 от 01.10.2010 г.. на сумму 1.278.000 руб. и N 88 от 01.10.2010 г.. на сумму 13.500 рублей, при этом сумма задолженности фактически зафиксирована в акте зачета взаимных требований от 30.10.2010 г.. N 01/Ар.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.273 руб. 97 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 01.12.2010 г.. по 10.07.2011 г..

Арбитражный суд города Москвы данные требования удовлетворил, посчитав их обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец посчитал, что неправомерное пользование ответчиком денежных средств истца началось с 01.12.2010 г.., то есть по истечении 60 календарных дней с момента получения ответчиком товара по накладным N 89 от 01.10.2010 г.. и N 88 от 01.10.2010 г..

Однако в п. 6.3 договора стороны согласовали, что покупатель обязан оплатить товар в течение 60 банковских дней с момента получения товара. Согласно договору расчетный счет ООО "Си Ди Лэнд трейд" открыт в Московском филиале ОАО КБ "РОСБАНК". В соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте ОАО КБ "РОСБАНК" (www.rosbank.ru) отделения банка работают с 10.00 по 19.00 с понедельника по пятницу.

В связи с этим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно не ранее 23.12.2010 г.. (60 банковских дней с момента получения товара). Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2010 г.. по 10.07.2011 г.. (199 дней) составил 11.378,24 руб. = 249500*199*8,25/36000, именно эта сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 г.. по делу N А40-85157/11-40-725 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Взыскать с ООО "Си Ди Лэнд трейд" в пользу ООО "Артмьюзик" проценты за пользование чужими денежными средствами 11 378 рублей 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Си Ди Лэнд трейд" в пользу ООО "Артмьюзик" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 8 184 рубля 40 коп.

Взыскать с ООО "Артмьюзик" в пользу ООО "Си Ди Лэнд трейд" 2 000 рублей расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская