Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-35412/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-98800/11-50-813

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Торговая сеть "АПТЕЧКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года,

принятое судьей Васильевой И.А.,

по делу N А40-98800/11-50-813

по иску ООО "СтройАльянс"

к ОАО "Торговая сеть "АПТЕЧКА"

о взыскании 406.050 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: Корчагин М.А. по дов. от 22.07.2011 г. N 77 АА2596216

от ответчика: Щербакова О.В. по дов. от 09.11.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройАльянс" обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ОАО "Торговая сеть "АПТЕЧКА" 406.050 руб. 88 коп., с оставляющих, в том числе 362.000 руб. сумму задолженности по договору подряда от 22. 01. 2011 г. N 40, 8212 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35.838 руб. неустойки.

Решением от 21 октября 2011 года по делу N А40-98800/11-50-813 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворены, взыскано с ОАО "Торговая сеть "АПТЕЧКА" в пользу ООО "СтройАльянс" 362.000 руб. задолженности, 35.838 руб. пени, а также 10.896 руб. 36 коп. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что договор и дополнительное соглашение к нему являются незаключенным, поскольку не согласованы существенные условия - сроки выполнения работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга, истец не оспаривает решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года по делу N А40-98800/11-50-813 подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в части взыскания суммы долга, в остальной части иска следует отказать.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон регулируются договором подряда от 22.01.2011 г. N 40 и дополнительным соглашением к нему (т. 1, л.д. 23-32).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец в рамках дополнительного соглашения выполнил комплекс строительно-ремонтных работ объекта заказчика (ответчика) на общую сумму 362.000 руб., что подтверждается подписанными сторонам и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоим ост и выполненных работ и затрат по форме КС-3 40/д оп. N 1 от 12. 05.2011 г. (т. 1, л.д. 33-37).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику об условленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2. 4. договора после выполнения 100% работ, и подписания сторонами промежуточного акта приемки, на основании выставленного подрядчиком и полученного заказчиком счета, последний производит оплату не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета.

Ответчик выполненные работы не оплатил в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности перед истцом составила 362.000 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 362.000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании пени в соответствии с пунктом п. 5.4. договора.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, поскольку истцом заявлена сумма долга в рамках дополнительного соглашения от 26.04.2011 N 1, которое было подписано сторонами после исполнения условий договора от 22.01.2011 г. N 40, и в котором стороны не согласовали сроки выполнения дополнительных работ, в связи с чем, данное дополнительное соглашение нельзя признать заключенным.

В этой связи, условия договора, предусматривающие ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты работ, при несвоевременной оплате суммы задолженности, не применяются.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания пени за период 18.05.2011 г. по 28.09.2011 г., в размере 35.838 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2011 года по делу N А40-98800/11-50-813 подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в части взыскания суммы долга, в остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалоб распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2011 года по делу N А40-98800/11-50-813 изменить.

Взыскать с ОАО "Торговая сеть "АПТЕЧКА" в пользу ООО "СтройАльянс" 362.000 долга, а также 9914 руб. 54 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СтройАльянс" в пользу ОАО "Торговая сеть "АПТЕЧКА" 180 руб. 16 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк И.А.Титова