Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-35424/11

город Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-76735/11-50-636

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 г..

по делу N А40-76735/11-50-636, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, 109074, г. Москва, Славянская пл., 2/5/4 стр.3)

к ООО"Корпорация"ИНЖТРАССТРОЙ" (ОГРН 50777463308173, 127282, г. Москва, ул. Полярная, 31Б стр.1) об обязании исполнить гарантийные обязательства

В судебном заседании участвуют:

от истца: Позднякова Л. А. по дов. от 28.12.2011 г..

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Государственная компания "Российские автомобильные дороги" к ООО"Корпорация"ИНЖТРАССТРОЙ" с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ предмета иска об обязании ООО "Корпорация ИНЖТРАССТРОЙ" в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда установить дефекты :

-восстановить постоянный водоток природного ручья (очистить русло ручья от

грунта) под мостовым сооружением км 298+318 на обоих направлениях,

- устранить локальное разрушение покрытия (устранить ямочность) в зоне

деформационного шва у опоры N 4 на мосту км 318+797 обратное направление.

Решением суда от 03.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на акт от 22.09.2011 года, который свидетельствует о недостатках и подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд находит

Решение подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия дефектов.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 07 июля 2008 года Федеральным государственным учреждением "Дороги России" "Федерального дорожного агентства" и ООО "Корпорация Инжтрансстрой" заключен

Государственный контракт N 6/2008 на выполнение дорожно-строительных работ по

строительству автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 225,6-км 414,7 на участке обхода г. Ефремова (км 287,8- км 321,3) в Тульской области. Пусковой комплекс 7а - I очередь, пусковой комплекс 76 - I очередь.

Работы были выполнены и приняты в эксплуатацию приемочной комиссией Истца по акту приемки Объекта 01 декабря 2008 г.

09 декабря 2008 года Федеральным государственным учреждением "Дороги

России" "Федерального дорожного агентства" и ООО "Корпорация Инжтрансстрой"

заключен Государственный контракт N 24/2008 на выполнение дорожно-строительных

работ по строительству автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж,

Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 225,6-км 414,7 на участке обхода

Ефремова (км 287,8- км 321,3) в Тульской области. Пусковой комплекс 7а - II очередь,

пусковой комплекс 76 - II очередь.

Согласно п.8.1. Контракта, Ответчик принял на себя обязательства выполнить

работы по строительству в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и

приложениями к нему, и сдать объект Заказчику.

Работы были выполнены и приняты в эксплуатацию приемочной комиссией истца по акту приемки Объекта 23 ноября 2010 г.

Подрядчик выдал гарантийный паспорт на данный объект, в котором принял на

себя обязательства устранять дефекты дорожного покрытия, возникающие в течение

гарантийного срока с момента приема в эксплуатацию ( л.д. 45).

18 марта 2011 г. представителями Истца проведена проверка исполнения гарантийных обязательств на участке км 132+300-км 330+000 автомобильной дороги М-4 "Дон". В ходе проверки были установлены дефекты.

23.03.2011 г. в адрес Ответчика было направлено письмо N 939 от 23.03.2011 г. с

указанием выявленных дефектов и требованием незамедлительно устранить

недостатки.

30 марта 2011 г. комиссией, в том числе с участием представителей Истца

и Ответчика проведен осмотр автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке км 225,6 -

км 414,7 в Тульской области. Комиссия подтвердила наличие вышеуказанных дефектов. Данное обследование закреплено актом комиссионного осмотра от 30.03.2011 г. искусственных сооружений на участке км 296+500- км 321+300,

находящегося на гарантии после строительства, а выявленные недостатки отражены в

приложениях 1-13 к акту комиссионного осмотра.

Согласно акту о ходе устранения дефектов по гарантийным обязательствам на участке автомобильной дороги М-4 "Дон" км 296,5-321,3 7 а и 7 б пусковые комплексы 1 и 2 очереди от 22.09.2011 года комиссия подтвердила наличие заявленных истцом в иске дефектов. Судом первой инстанции необоснованно указано, что данный акт односторонний, поскольку он подписан также и со стороны ответчика.

Пунктом 10.3 Контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за

свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ на Ответчика (как на Подрядчика) возложена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Недостатки, выявленные в ходе комиссионного обследования, подпадают под сроки указанные в гарантийном паспорте. В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполнятся надлежащим образом.

Нормой ст. 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре - в данном случает выполнение гарантийных обязательств по устранению дефектов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие недостатков необоснован.

Поскольку ответчик свои обязательства по устранению дефектов, обнаруженные в течение гарантийного срока, как предусмотрено п. 10.3 госконтракта, не выполнены, истец был вправе обратиться в суд с иском о присуждении исполнить обязательство в натуре.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение арбитражного суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2011 г.. по делу N А40-76735/11-50-636 отменить. Обязать ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ" в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда города Москвы устранить дефекты, указанные в акте от 22.09.2011 г.:

-восстановить постоянный водоток природного ручья (очистить русло ручья от

грунта) под мостовым сооружением км 298+318 на обоих направлениях,

- устранить локальное разрушение покрытия (устранить ямочность) в зоне

деформационного шва у опоры N 4 на мосту км 318+797 обратное направление.

Взыскать с ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ" в доход Федерального бюджета 4000 руб. госпошлины по иску и 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Г.Н. Попова Б.В. Стешан