Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-35505/11

город Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-78363/11-29-699

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2011 года по делу N А40-78363/11-29-699,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант"о взыскании 71 067 руб.97 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") суммы 71 067 руб. 97 коп., составляющей сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации; истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 6 500 руб.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 23 910 руб. 77 коп., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2011 года по делу N А40-78363/11-29-699 требования, заявленные истцом, удовлетворены в сумме 23 910 руб. 77 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя взысканы в сумме 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных издержек и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленной сумме.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку объем оказанных истцу юридических услуг соразмерен сумме взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, а сумма судебных издержек, заявленная к взысканию, не превышает разумные пределы.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 ч.5 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, возражений относительно данного обстоятельства не представили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 28 октября 2010 года в 13 час. 15 мин. на 33 км.+200 м автодороги Урал в Раменском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Верна (государственный регистрационный знак У 321 ЕК 150) под управлением Казина Г.М. и автомобиля Дэу Нексия (государственный регистрационный знак Х 706 ХР 199) под управлением Горлова Ю.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины Дэу Нексия Горлов Ю.А., что подтверждается справкой Спецбатальона СП ДПС УВД Московской области от 28.10.2010 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2010 г., согласно которым водитель автомобиля Дэу Нексия Горлов Ю.А. привлечен к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере 500 руб. за нарушение п. 9.10 Правил ДД.

Как видно из материалов дела, автомашина Хендэ Верна застрахована истцом, что подтверждено страховым полисом АТГ N 119866, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ МСК" по полису ОСАГО ВВВ N 0157127811.

В соответствии с договором заказ-нарядом на работы N 3873 от 10.11.2010 г. и актом N 00000224 от 09.12.2010 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Хендэ Верна составляет 98 309 руб., а с учетом износа - 71 067 руб. 97 коп.

Страховое возмещение страхователю выплачено истцом посредством оплаты восстановительного ремонта, о чем свидетельствует платежное поручение N 3709 от 11.05.2011 г.

В соответствии со ст. 965 п.п. 1, 2 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда. была застрахована в ОАО "СГ МСК" на основании полиса ОСАГО ВВВ N 0157127811, ответчик возместил истцу ущерб в сумме 47 157 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 23 910 руб. 77 коп в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении, а также взыскал с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 500 руб.

Не оспаривая принятый по данному делу по-существу исковых требований судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку объем оказанных истцу юридических услуг соразмерен сумме взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, а сумма судебных издержек, заявленная к взысканию, не превышает разумные пределы.

Данный довод судебной коллегией исследовался и не принимается по следующим основаниям:

Так, в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ОАО "САК "Энергогарант" представило договор N 1171АС на оказание юридических услуг от 01.07.2011 г., заключенный с Индивидуальным предпринимателем Панкиной И.В., акт выполненных работ к договору от 08.07.2011 г. и платежное поручение N5532 от 08.07.2011 г., которые свидетельствуют об оплате ОАО "САК "Энергогарант" денежных средств в сумме 6500 руб. за оказанные ИП Панкиной И.В. юридические услуги.

Как видно из содержания указанных выше документов, данная сумма была оплачена истцом ИП Панкиной И.В. за составление искового заявления по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя истца (составление искового заявления), а также наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

Судебная коллегия считает, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, при этом судебная коллегия исходит из того, что категория спора, по которому представителем оказывались услуги истцу в виде составления искового заявления, не требовала изучения специальной литературы, документов, проведения расчетов, а объем услуг, оказанных представителем, состоял в лишь в подготовке искового заявления.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2011 года по делу N А40-78363/11-29-699 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков