Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-35571/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-119558/10-8-1061

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

по делу N А40-119558/10-8-1061

по иску ООО "Инвестстрой"

к ОАО "Трест трансстрой"

третье лицо: ООО "Проектная Строительная Компания "Радиосвязь"

о взыскании 27.000.000 руб.

при участии:

от истца: Сергеева Н.А. по дов. от 18.10.2011 г.

от ответчика: Иванюхин Р.Р. по дов. от 24.10.2011 г. N 1508/11

от третьего лица: Сергееева Н.А. по дов. от 02.11.2010 г. N 2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Трест трансстрой" задолженности по соглашению от 18.06.2010 г.. в размере 27 000 000 руб.

Решением от 02 ноября 2011 г. по делу N А40-119558/10-8-1061 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не исследованы и не получили соответствующей оценки такие обстоятельства дела, как приемка ответчиком выполненных работ по оспариваемому соглашению о расторжении договора подряда по актам от 28.06.2010 г. и 07.07.2010 г., подписанные от имени ответчика Тарасовым Д.Ю., который являлся уполномоченным лицом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не применил норму права п.2 ст. 183 ГК РФ, о последующем одобрении сделки, поскольку ответчиком приняты работы по соглашению о расторжению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии у истца объективного права на уступку права требования, обоснованный тем, что такое право содержится лишь в оспоренном ответчиком соглашения о расторжении договора от 18.06.2010 г., противоречит положениям ГК РФ и условиям заключенного между ответчиком и третьим лицом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г. по делу N А40-119558/10-8-1061.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "Трест трансстрой" и ООО "Проектная Строительная Компания "Радиосвязь" 21 декабря 2009 года был заключен договор строительного подряда N 09/2009 на выполнение работ на объекте (нежилые помещения на 3,4,5,6,7,8 и 9 этажах БЦ "Принципал Плаза", расположенного по адресу: г.Москва, проспект 60-летия Октября, дом 10 "А").

По условиям Договора Подрядчик обязался произвести строительные, ремонтные, монтажные работы, поставку оборудования и материалов, производство ремонтно-строительных работ, работ по созданию информационно-технологической и инженерной инфраструктуры в здании, приобретаемом для нужд ГК "Роснанотех".

Истец указывает, что 18.06.2010 г.. на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ между ОАО "Трест трансстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Проектная Строительная Компания "Радиосвязь" подписано соглашение о расторжении договора (соглашение).

В п. 2.1 Соглашения указано, что генеральный подрядчик подтверждает и принимает фактически выполненные работы подрядчиком своим иждивением строительные, ремонтные, монтажные работы на объекте по состоянию на 18.06.2010 г.. в рамках договора на общую сумму 209.804.325, 39 руб., из которых сумма 182.804.325, 39 руб. уже оплачена генеральным подрядчиком.

Согласно п. 2.2 соглашения генеральный подрядчик обязуется оплатить подрядчику оставшуюся сумму 27.000.000 руб.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 г.. между ООО "Проектная Строительная Компания "Радиосвязь" и ООО "Инвестстрой" было заключено соглашение об уступке права требования по соглашению, согласно которому ООО "Проектная Строительная Компания "Радиосвязь" передала истцу право требовать от ответчика вознаграждение в сумме 27.000.000 руб. по соглашению от 18.06.2010 г..

Кроме того, 22.09.2010 г.. в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о состоявшемся переходе прав ООО "Проектная Строительная Компания "Радиосвязь" по соглашению к истцу (исх. N 71 от 16.09.2010 г..)

Как усматривается из материалов дела, ответчик с иском не согласен, заявил ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно:

- соглашения о расторжении договора от 18.06.2010 г..;

- акта N 1 о приемке выполненных работ от 18.06.2010 г.. на 1 листе;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.06.2010 г.. на 1 листе;

В соответствии с заявленным ходатайством судом было вынесено определение о назначении почерковедческой экспертизы в Государственном учреждении Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

В связи с неопределенными выводами экспертного заключения, был допрошен эксперт, проводивший экспертизу и назначена повторная экспертиза в 111 Главном Государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации.

В результате экспертизы, проведенной 111 Главным Государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации, установлено, что подписи от имени Галагана А.В., расположенные в следующих документах:

договоре строительного подряда N 09/2009 от 21 декабря 2009 года;

соглашении о расторжении договора от 18 июня 2010 года;

акте N 1 о приемке выполненных работ от 18 июня 2010 г.;

справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18 июня 2010 г., выполнены одним лицом.

Подписи от имени Галагана А.В., расположенные в следующих документах:

соглашении о расторжении договора от 18 июня 2010 года;

приложении N 1 к Соглашению о расторжении от 18.06.2010 года (реестр N 1 актов на скрытые общестроительные работы по ГК РОСНАНО "Перепланировка нежилых помещений" по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, дом 10А); приложении N 2 к Соглашению о расторжении от 18.06.2010 года (реестр N 2 сертификатов); приложении N 3 к Соглашению о расторжении от 18.06.2010 года (перечень сертификатов);

акте N 1 о приемке выполненных работ от 18 июня 2010 г.;

справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18 июня 2010 г., выполнены не Галаганом А.В., а другим лицом.

Истцом в качестве доказательств задолженности в сумме 27.000.000 руб. по настоящему делу представлено Соглашение о расторжении договора от 18.06.22010 г. с подписью исполненной от имени исполнительного директора ОАО "Трест трансстрой" Галагана А.В. и печатью с надписью ОАО "Трест трансстрой".

Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение Галаганом А.В. никогда не подписывалось, подпись на представленном документе не соответствует его подписи, что подтверждается результатами экспертного заключения.

Кроме того, из материалов дела видно, что в судебном заседании судом был опрошен Галаган А.В., который подтвердил, что не подписывал вышеуказанные документы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец не доказал имеющимися в деле документами заключение Соглашения о расторжении договора от 18.06.2010 г.., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор строительного подряда с ООО "Проектная Строительная Компания "Радиосвязь" не является расторгнутым и исполнение сторонами обязательств и расчеты не завершены.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право на уступку прав требования указано только в Соглашении о расторжении договора от 18.06.2010 г., которое ответчиком не заключалось и не подписывалось, что подтверждается доказательствами по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательств выполнения работ, представлены акт N 1 о приемке выполненных работ от 18.06.2010 г. на одном листе и справка о стоимости выполненных работ от 18.06.2010 г. на одном листе.

Вместе с тем, факт подписания этих документов опровергается как свидетелем Галаганом А.В.,так и выводами судебно-почерковедческой экспертизы.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание о приемке ответчиком выполненных работ по оспариваемому соглашению о расторжении договора подряда по актам от 28.06.2010 г. и 07.07.2010 г., подписанные от имени ответчика Тарасовым Д.Ю., который являлся уполномоченным лицом, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.

Как следует из условий договора, пункт 4.2.3 устанавливал порядок назначения уполномоченного представителя в рамках исполнения самого договора, а не соглашения о его расторжении, являющимся самостоятельным правовым документом.

Кроме того, приказ от 21.12.2009 г. N 141/09, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, относится исключительно к правоотношениям и процедурам, регулируемым самим договором подряда, а не соглашением о его расторжении.

Вместе с тем, истцом в материалы дела в качестве доказательства был представлен совершено иной акт приемки работ - акт N 1 по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 18.06.2010 г., подписанный вместо генерального директора ОАО "Трест трансстрой" Галагана А.В. неустановленным лицом, что было достоверно установлено судебной экспертизой.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о противоречии вывода суда об отсутствии у третьего лица права на уступку права требования истцу положениям Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.7 договора уступка прав (требований), принадлежащих подрядчику на основании договора, допускается только с предварительного письменного согласия генерального подрядчика.

Таким образом, поскольку договор продолжает действовать, то уступка прав (требований) по договору возможно только при наличии письменного согласия ответчика, при отсутствии которого уступка прав осуществляться не может.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требования взыскания с ответчика суммы долга.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г. по делу N А40-119558/10-8-1061.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2011 г. по делу N А40-119558/10-8-1061 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк И.А.Титова