Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-35697/11

Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-96064/11-102-777

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Электромикс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011

по делу N А40-96064/11-102-777, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО "ЭлектроТехническая Компания "Сонэс Строй" (ОГРН 1087746715594; адрес: 117292, г. Москва, ул. Кржижановского, 4, 2)

к ООО "Компания Электромикс" (ОГРН 1066234038199; адрес: 390000, Рязанская обл., ул. Чапаева, д.57)

о взыскании 344 911,84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлектроТехническая Компания "Сонэс Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Компания Электромикс" (далее - ответчик) о взыскании 344 911,84 руб., в том числе 285 187,53 руб. - задолженность по договору купли-продажи от 04.05.2010 N 281К, 50 020,16 руб. - неустойка за несвоевременную оплату.

Решением суда от 14.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 50 020,16 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 04.05.2010 N 281К, в соответствии с которым продавец (истец) передает электротехнические товары в собственность покупателя, а покупатель (ответчик) обязуется оплатить и принять товар в количестве и ассортименте, предусмотренными накладными (счетами-фактурами) по ценам и в сроки, согласованными сторонами (т.1 л.д.8-10).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставил ответчику товар на сумму 285 187,53 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о принятии и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.11-20).

Претензии к количеству, качеству товара, срокам поставки ответчиком не заявлено. Полученный товар ответчиком истцу не возвращался.

Согласно п.3.2, 3.4, 3.5, 3.7 договора покупатель производит отплату товара после его реализации. Максимальный срок реализации товара составляет 90 календарных дней. Оплата покупателем за реализованный товар производится в течение 5 календарных дней с момента реализации. Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 285 187,53 руб., контррасчет долга ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данную задолженность.

Согласно п.5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты продавец вправе требовать у покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки с момента возникновения обязательств.

Истец представил расчет неустойки. Представленный расчет проверен судом первой инстанции, заявленная сумма признана судом правомерной.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 50 020,16 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в тексте договора от 04.05.2010 N 281К отсутствуют сведения о наименовании и количестве товара, а также о цене и сроке поставки, что свидетельствует о том, что данный договор является незаключенным на основании п.1 ст.432, п.5 ст.454, п.3 ст.455, п.2 ст.465, ст.506 ГК РФ, так как сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (в частности, по предмету договора и сроку поставки товара). Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что рассматриваемая поставка произведена истцом именно в рамках договора купли-продажи от 04.05.2010 N 281К. Поскольку договор купли-продажи от 04.05.2010 N 281К является не заключенным и не порождает гражданских прав и обязанностей, то предусмотренная таким договором неустойка не может быть применена, начислению и взысканию не подлежит.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные ст.454 ГК РФ, согласованы сторонами.

Как следует из материалов дела, наименование и количество поставленного товара указаны и согласованы в товарных накладных.

Срок поставки согласован в п.4.1 договора и определяется отдельно по каждому выставленному счету по согласованию сторон.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). В силу ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с действующим гражданским законодательством договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2 ст.432 ГК РФ).

Воля ответчика на получение поставленного истцом товара подтверждается подписями доверенного лица (согласно доверенностям) ответчика в товарных накладных.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для признания договора 04.05.2010 N 281К незаключенным отсутствуют.

Как пояснил представитель истца, подтверждением исполнения сторонами договора являются взаимоотношения сторон по партиям товара, которые были отгружены ранее. В рамках договора от 04.05.2010 N 281К было отгружено товаров на сумму 1 469 788,41 руб., возвращено нереализованного товара на сумму 504 945,87 руб., оплачено ответчиком на сумму 679 655,01 руб. При оплате за отгруженные товары в платежных поручениях ответчик указывал на договор от 04.05.2010 N 281К. Характер оформления документов по данному договору являлся для сторон сложившейся практикой и ранее не вызывал каких-либо возражений.

В подтверждение своих доводов истец представил в суд апелляционной инстанции копии товарных накладных от 16.06.2010 N 1596 и от 30.07.2010 N 1988 и платежных поручений от 28.01.2011 N 122, от 08.02.2011 N 184, от 10.02.2011 N 205, от 24.06.2011 N 894. Данные документы приобщены к материалам дела.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что спорная передача товара произведена вне рамок договора от 04.05.2010 N 281К, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 по делу N А40-96064/11-102-777 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько