Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-35712/11

город Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-77330/11-99-348

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011

по делу N А40-77330/11-99-348, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ЗАО"Русский Уголь" (ОГРН 1067746266763, 107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 10)

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения от 15.04.2011 N 17-13/8670843,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Быткина М.С. по дов. от 20.12.2011 N 74; Айнуллин М.Р. по дов. от 20.12.2011 N 75

от заинтересованного лица -Бобков А.А. по дов. N 05-35/12377 от 18.03.2010,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011 удовлетворено требование ЗАО"Русский Уголь" о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 15.04.2011 N 17-13/8670843 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и закону.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении требований.

Общество возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на доводыё приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3й квартал 2010 г. налоговым органом вынесено решение от 15.04.2011 N 17-13/8670843, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 583 844, 86 руб., обществу начислены пени в сумме 95 038, 06 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 614 136 руб.

Апелляционная жалоба общества Управлением ФНС по г. Москве оставлена без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции решение налогового органа обоснованно признано незаконным.

Как следует из материалов дела, в проверяемом налоговом периоде общество оказывало услуги по организации поставок угля на экспорт согласно условиям заключенных агентских договоров: от 22.03.2010 N 14/10 с ОАО "Шахтоуправление "Обуховская", от 22.03.2010 N 13/10 с ОАО "Угольная компания "Алмазная", от 22.03.2010 N 15/10 с ОАО "Замчаловский Антрацит" - т. 2 л.д. 89-93, т 3, л.д. 121-125, т. 8, л.д. 119-123).

В обязанности заявителя (агента) входили следующие действия в отношении экспортируемого товара (угольной продукции) в соответствии с п. 2.2 агентских договоров: заключение контрактов на поставку угольной продукции на экспорт с иностранными покупателями, включая подписание приложений (дополнений) к этим контрактам; таможенное оформление товара; организация перевозки экспортируемого товара; заключение от своего имени договоров с транспортирующими организациями; подача плановых заявок в ОАО "РЖД" или иным перевозчикам; осуществление взаимодействия с соответствующей железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" по заказу и подаче экспортных порожних вагонов; оформление перевозочных документов; осуществление расчетов с ДЦФТО СП соответствующей железной дороги - филиала ОАО "РЖД" за перевозку экспортных грузов; обеспечение контроля за продвижением вагонов; и иные обязанности.

Реальность исполнения указанных обязательств по договорам налоговым органом под сомнение не поставлена.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что ст. 164 НК РФ содержит закрытый перечень услуг, в отношении которых применяется ставка 0%, к которым услуги, оказываемые по агентским договорам, не относятся.

Данный довод инспекции был предметом исследования о оценки судом первой инстанции, которым правомерно отклонен.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 164 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налогообложение работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0%.

Указанное положение распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории РФ товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги).

Как правильно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, применяя ставку 0 процентов, заявитель обоснованно руководствовался п.п. 2 п.1 ст. 164 Кодекса, в соответствии с которым при реализации услуг, непосредственно связанных с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

В указанном подпункте приводится лишь примерный перечень работ и услуг, при реализации которых применяется ставка НДС 0 процентов. Указанная норма не предусматривает, что ставка 0 процентов применяется исключительно в отношении налогоплательщиков, непосредственно оказывающих поименованные в п.п. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса услуги, либо услуги, связанные с ними. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 N 475-0-0 указал, что ввиду многообразия содержания и форм экономической деятельности указанный перечень услуг является открытым. Из анализа норм законодательства о налогах и сборах следует, что право на применение ставки 0 процентов, согласно ст. 164 Кодекса, относится, прежде всего, не к определенным субъектам конкретных правоотношений, возникших в результате выполнения обязательства, а именно к виду совершенных действий - реализации работ или услуг, имеющих непосредственное отношение к экспортному товару.

По мнению налогового органа, изложенному в апелляционной жалобе, определенные услуги заявителя не были связаны с экспортом, поэтому обществом неправомерно применена ставка 0 % к вознаграждению по этим услугам.

Довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно условиям заключенных агентских договоров наряду с оказанием услуг по организации перевозки экспортируемого товара заявитель также обязался заключать приложения к контрактам с иностранными покупателями угольной продукции, в которых (приложениях) отражены марка угля, объемы и сроки поставки продукции иностранному покупателю.

Положениями агентских договоров от 22.03.2010 N N 13/10, 14/10, 15/10 в разделе 4 договоров "Агентское вознаграждение и порядок расчетов" предусмотрен следующий порядок выплаты агентского вознаграждения.

В соответствии с п. 4.1 вознаграждение агента включает в себя агентское вознаграждение за совершение действий по организации и сопровождению перевозки за пределы РФ. При условии, что товар на момент оказания услуг прошел таможенное оформление, к агентскому вознаграждению применяется ставка 0 %; агентское вознаграждение за совершение действий по заключению приложений к контрактам на поставку на условиях, определенных в поручениях принципала, в размере 30 000 руб., ставка НДС 0 %.

Таким образом, стороны самостоятельно предусмотрели в договорах выбранный ими порядок выплаты агентского вознаграждения, что является реализацией принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях ВАС РФ от 20.11.2007 N 7205/07, от 06.11.2007 N 10249/07, операции, названные в п.п. 2 п.1 ст. 164 НК РФ, подлежат обложению НДС по ставке 0% при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций; по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги по организации перевозки товара, вывозимого за пределы РФ, были оказаны обществом в отношении товара, помещенного под таможенный режим экспорта. Заявитель правомерно применил ставку НДС 0 процентов в отношении услуг, оказанных в рамках агентского договора, поскольку такие услуги непосредственно связаны с реализацией товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.04.2008 N 14439/07, нулевая ставка применяется, если по своему характеру эти услуги могли быть оказаны только в отношении экспортных товаров. Операция, которая по своему характеру может быть осуществлена исключительно в отношении экспортных товаров, должна облагаться по ставке 0% независимо от соотношения даты оказания услуги и даты помещения товара под таможенный режим экспорта.

Следовательно, и услуги по заключению приложений к контрактам по экспортным поставкам, в которых (приложениях) отражены марка угля, объемы и сроки поставки продукции иностранному покупателю, могли быть совершены только в отношении экспортируемого товара, так как изначально сторонам было известно целевое назначение и природа поставки -экспорт, а следовательно, агентское вознаграждение за указанные действия подлежит налогообложению также по ставке 0%.

На основании полного и надлежащего исследования представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно указал, что заявителем доказано, что услуги по агентским договорам были непосредственно связаны с реализацией товара в таможенном режиме экспорта.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, принято на основании правильного применения норм материального и процессуального права. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011 по делу N А40-77330/11-99-348 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова