Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 09АП-36235/11

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А40-106991/11-78-456

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФинСтройЛизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 года

по делу N А40-106991/11-78-456, принятое судьей Сторублевым В.В.

по иску ООО "ФинСтройЛизинг" (ИНН 7706402106, ОГРН 1037706053978)

к ООО "Мосинжстрой Монолит" (ИНН 7709650837, ОГРН 1057749527813)

о возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФинСтройЛизинг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мосинжстрой Монолит" о возврате предмета лизинга. Иск заявлен на основании ст. 11, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 года по делу N А40-106991/11-78-456 иск оставлен без рассмотрения. Суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку требования, заявленные в иске, не являются денежными и могут быть предъявлены в суд и рассматриваться в обычном порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009 г.. по делу N А40-129093/10-44-663 "Б" в отношении ответчика (ООО "Мосинжстрой Монолит") введена процедура наблюдения.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО "ФинСтройЛизинг", Арбитражный суд города Москвы сослался на ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обстоятельствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ООО "ФинСтройЛизинг" предъявил к ООО "Мосинжстрой Монолит" требование о возврате предмета лизинга на основании договора лизинга от 16.07.2007 г.. N 2007-253, то есть исковые требования не являются денежными, в связи с чем положения ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению.

К тому же, в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо указано, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда города Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 года по делу N А40-106991/11-78-456 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов