Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-36312/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-109316/11-29-977

Резолютивная часть объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Механизация МСМ-1" на определение Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2011 года по делу N А40-109316/11-29-977, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "Механизация МСМ-1" (ОГРН 1057746013522, ИНН 7731518841)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТР ГРУПП" (ОГРН 1097847010216, ИНН 7805482800)

о взыскании 34 253 руб. 81 коп.

при участи в судебном заседании:

от истца: Колесников И.А. по доверенности от 30.12.2011 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Механизация МСМ-1" (далее - ЗАО "Механизация МСМ-1" (далее - ЗАО "Механизация МСМ-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПТР ГРУПП" (далее - ООО "ПТР ГРУПП") суммы 34 253 руб. 81 коп., составляющей 30 663 руб. 04 коп. - задолженность по арендным платежам по договору субаренды нежилого помещения N 79/7-08/09-М/ВК за период с 01.10.2009 г. по 30.10.2009 г., 3 590 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года по делу N А40-109316/11-29-977 исковое заявление ЗАО "Механизация МСМ-1" оставлено без рассмотрения на основании ст. 148 п.2 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что претензионный порядок урегулирования спора заключенным сторонами договором не предусмотрен, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 01.12.2008 г. между ЗАО "Механизация МСМ-1" (Арендодатель) и ОО "МСМ-Восток", правопреемником которого является ООО "ПТР-ГРУПП" (Субарендатор) заключен договор N 79/7-08/09-М/ВК субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Субарендатору во временное пользование было передано нежилое помещение, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д.5 (помещение N 1, этаж 2, комн.9-11, 14-16, общей площадью. 56 кв.м.)

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора по оплате арендных платежей за период с 01.10.2009 г. по 30.10.2009 г., в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в сумме 30 663 руб. 04 коп., образовавшуюся за указанный период времени, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 590 руб. 77 коп.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.8.4 договора субаренды.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договором N 79/7-08/09-М/ВК от 01 декабря 2008 г. установлено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении договора, стороны обязуются разрешать путем переговоров. Срок рассмотрения претензий сторон друг к другу устанавливается равным 5 рабочим дням ( п.8.3 договора). Споры, неурегулированные сторонами в процессе переговоров, разрешаются Арбитражным судом г. Москвы в установленном законодательством РФ порядке (п. 8.4 договора).

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ условий данных пунктов договора субаренды, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из их содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, поскольку договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, при этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данной категории споров.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14616/09.

Поскольку ни законом, ни договором субаренды не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление ЗАО "Механизация МСМ-1" без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, вследствие чего указанное выше определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, 272 ч.4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года по делу N А40-109316/11-29-977 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков