Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-36557/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-125939/11-61-908

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Общества с ограниченной ответственностью "Брэнд-инфо"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2011 г.

об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-125939/11-61-908, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Брэнд-инфо"

(ОГРН 1077761971297)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авианова" (ОГРН 5067746455695)

о взыскании 2.008.319 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Прокофьев Д.А. по доверенности N 02 от 01.08.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брэнд-инфо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Авианова" о взыскании задолженности по договору об организации перевозок N ТР-01/11 от 07.02.2011 г. в сумме 1 928 270 руб. 60 коп. и пени в сумме 80 048 руб. 66 коп., а также с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

ООО "Брэнд-инфо" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на нарушение судом норм процессуального права, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку истец не представили каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также доказательств, указывающих на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств перед истцом не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит истцу значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011 г.. по делу N А40-125939/11-61-908 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Брэнд-инфо" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов