Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-184/12

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-116946/11-98-1031

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РООИ "Сидо-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011

о передаче дела по подсудности, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по делу N А40-116946/11-98-1031

по иску РООИ "Сидо-М"(ОГРН 1037858000641)

к ОАО Банк "Открытие" (ОГРН 1037711013295),

3-е лицо: ООО "Элиот" (ОГРН 1077847468522)

о взыскании 2 824 434, 34 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

Санкт-Петербургская региональная общественная организация инвалидов "Сидо-М" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 264 075,62 руб., неправомерно списанных с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Элиот" (далее - третье лицо), и 560 358,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился с ходатайством о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так как спор вытекает из правоотношений по договору банковского счета, которым стороны (ответчик и третье лицо) определили рассмотрение споров указанным арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При вынесении оспариваемого определения суд руководствовался тем, что в договоре N 1380/501 банковского счета и расчетно-кассового обслуживания от 16.08.2007, заключенного между ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" и ООО "Элиот", предусмотрено, что споры, возникшие в процессе исполнения настоящего договора, в случае невозможности их разрешения путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (п.9.1).

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 13.12.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что представленный договор банковского счета и расчетно-кассового обслуживания не существует, он сфальсифицирован, то есть ничтожен; что договор расторгнут по заявлению клиента банка требование не заявлено как связанное с ненадлежащим исполнением указанного договора

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 93 АПК РФ.

Рассмотрев жалобу, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между третьим лицом и ответчиком заключен договор N 1380/501 банковского счета и расчетно-кассового обслуживания от 16.08.2007.

31.05.2009 между третьим лицом и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Элиот" уступает, а РООИ "Сидо-М" принимает возникшие из обязательства из неосновательного обогащения принадлежащее цеденту право требования к ОАО Банк "ВЕФК" (в настоящее время - Банк "ОТКРЫТИЕ") возврата неосновательно списанных 08.10.2008 должником с банковского счета клиента N 40702810905010001380 в ОАО Банк "ВЕФК" денежный средств: 523,58 руб., 996 638,34 руб., 1 266 913,70 руб. неосновательного обогащения в виде неосновательно полученных денежных средств, возникшего у должника в связи с приобретением имущества цедента без правовых оснований.

Принимая во внимание, что истец в обоснование заявленных требований указывает на неправомерное списание ответчиком средств с расчетного счета третьего лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вне зависимости от обстоятельств такого списания и приведенных истцом норм гражданского законодательства спорные правоотношения возникли в силу положений ст.ст. 845-846 Гражданского кодекса РФ из договора банковского счета.

При этом суд первой инстанции учел, что нормы ст. 1103 Гражданского кодекса РФ допускают применение положений главы 60 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из сделок и иных обязательств (договора).

Истец заявляет взаимоисключающие друг друга основания - ничтожность договора и в то еж время его расторжение клиентом банка.

При этом право требования уступлено третьему лицу еще 31.05.2009 по договору цессии, в котором стороны сами указали на факт возникшего у третьего лица права требования возврата необоснованно списанных с банковского счета клиента N 40702810905010001380 в ОАО Банк "ВЕФК" (указанного в договоре денежных средств.

Таким образом, переданы права в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1.2 договора цессии, ст. 182 ГК РФ).

При таких обстоятельствах довод истца об обязанности Арбитражного суда г.Москвы проверить сделку на ничтожность путем назначения экспертизы, а также новый, заявленный в жалобе, довод о расторжении этого же договора банковского счета, но уже после уступки права требования, возникшего из отношений клиента и банка в связи с необоснованным списанием денежных средств со счета, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Кроме того, истец по делу не вправе заявлять о фальсификации договора, стороной которого он не является. Это заявление направлено от имени истца в суд первой инстанции лишь в электронном виде (то есть в ненадлежащей письменной форме), без представления оригинала. Третье лицо о фальсификации договора банковского счета не заявляет. Ни сам истец, ни третье лицо после перерыва в заседание суда первой инстанции не явились, что расценено апелляционным судом как бездействие с целью избежать дачи подписки об уголовной ответственности за подачу такого заявления.

Данные обстоятельства исключают как возможность, так и обязанность суда действовать в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года по делу N А40-116946/11-98-1031 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов