Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-35251/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-9403/08-55-56

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Фри"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г..,

вынесенное судьей Дубовик О.В., по делу заявлению ОСАО "РЕСО-Гарантия" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А40-9403/08-55-56

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, адрес: 125047, Москва г, Гашека ул, 12, 1)

к ООО "Транс-Фри" (ИНН 7732118290, ОГРН 1037739126468, адрес: 119633, Москва г, Боровское ш, 33), ООО "РГС-Столица" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, адрес: 140002, Московская обл, Люберецкий р-н, Люберцы г, Парковая ул, 3)

о взыскании денежных средств в сумме 1.758.310 руб. 17 коп.

при участии сторон:

представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия": Капелюш Д. В. по дов. от 20.05.2011 г.. N РГ-Д-2490/10

представитель ООО "Транс-Фри": Баранова О. Н. по дов. от 01.12.2011 г..

представитель ООО "РГС-Столица": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного листа серии АС N 004194100.

Определением 15 ноября 2011 года по делу N А40-9403/08-55-56 Арбитражный суд г. Москвы ходатайство ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворил, восстановил срок предъявления исполнительного листа.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик - ООО "Транс-Фри" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Заявитель полагает, что фактические обстоятельства дела противоречат доводам заявителя, которые суд принял в качестве основания для удовлетворения ходатайства..

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии вины взыскателя в пропуске срока, и срок пропущен по уважительной причине, в частности по ошибке самого суда, поскольку истец представил недостоверные сведения о дате вступления судебного акта в законную силу и об адресе должника.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что взыскатель не обосновал причину из-за которой он не обратился ранее в период с 07.07.2009 г. по 15.08.2011 г. в суд для исправления ошибки в адресе должника в указанному в исполнительном листе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик - ООО "РГС-Столица" не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика - ООО "РГС-Столица".

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года по делу N А40-9403/08-55-56.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2008 года взыскано с ООО "Транс-Фри" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба в порядке суброгации 1.758.310руб.17коп. и расходы по госпошлине 20.291руб.55коп. В иске к ООО "Росгосстрах-Столица" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2008 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2008 года по делу N А40-9403/08-55-56 изменено. В части взыскания с ООО "Транс-Фри" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 116.840руб.70коп. т госпошлины 1.348руб.39коп. отменено. В иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Взыскано с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Транс-Фри" государственная пошлина в размере 110руб.69коп.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2008 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2008 года по делу N А40- 9403/08-55-56 в неизменной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2008 года оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2009 года по делу выдан исполнительный лист N 754097 с указанием адреса Должника: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 3

В дальнейшем, 08 октября 2009 г.. судебным приставом-исполнителем Люберецкого районного отдела возбуждено по вышеуказанному исполнительному листу исполнительное производство N 46/18/44445/11/2009.

Из материалов дела видно, что 06 сентября 2010 г.. данное исполнительное производство было окончено в связи с тем, что по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 3. организации ООО "Транс-Фри" не имеется.

15 августа 2011 г.. Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении ошибки, допущенной в тексте исполнительного листа, в адресе Ответчика.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2011 г.. Арбитражным судом города Москвы выдан новый исполнительный лист серия АС N 004194100, с указанием адреса Должника: 119633, г. Москва, Боровское шоссе, д. 33.

Исполнительный лист серии АС N 004194100 получен Взыскателем, однако срок предъявления исполнительного листа ко взысканию истек, в связи с чем ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 322 Кодекса и частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателю, пропустившему срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, предоставлено право на обращение в суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок при признании причин пропуска уважительными.

Срок предъявления исполнительных листов к исполнению в данном случае истек 05 сентября 2011 г.., поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС N 004194100, вступил в законную силу 05 сентября 2008 г..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок предъявления дубликата исполнительного листа произошел по уважительной причине, при отсутствии вины взыскателя - ОСАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОСАО "РЕСО -Гарантия" и восстанавил пропущенный срок в порядке ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неуважительности пропуска истцом срока, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку документы о прекращении исполнительного производства N 46/18/44445/11/2009, в связи с необнаружением должника по указанному в исполнительном листе адресу, были получены взыскателем только в феврале 2011 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года по делу N А40-9403/08-55-56.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года по делу N А40-9403/08-55-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транс-Фри" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк И.А.Титова