Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-34669/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-77418/08-54-603

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А40-77418/08-54-603, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700594206, 121355, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 12) к закрытому акционерному обществу "ЭКЗОТИК СЕРВИС" (ОГРН: 1037739602658, 113587, г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 3, корп. 5), Управлению Росреестра по Москве (ОГРН: 1047704058896, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Роза ветров", Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы о признании не подлежащим регистрации права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Локтев Е.А. (по доверенности от 13.12.2011)

от третьих лиц:

от ООО "Роза ветров" - Щербаков А.В.

(по доверенности от 24.01.2011)

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы -

Попова К.А. (по доверенности от 10.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЭКЗОТИК СЕРВИС" и Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности ЗАО "ЭКЗОТИК СЕРВИС" на незавершенный строительством объект некапитального строительства - торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, вл. 40А, общей площадью застройки 148,2 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Роза ветров" (далее - ООО "Роза ветров"), Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2008 удовлетворено ходатайство истца о принятии по делу обеспечительных мер, суд запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве совершать действия по регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, вл. 40А, общей площадью 148,2 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009 по делу N А40-77418/08-54-603 признано не подлежащим регистрации право собственности ЗАО "ЭКЗОТИК СЕРВИС" на незавершенный строительством объект общей площадью застройки 148,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, вл. 40А, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/008/20-07-724, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2007 N 77-77-11/005/2007-1053. В части требования к УФРС по г. Москве производство по делу прекращено в связи с отказом от иска к этому ответчику.

06.10.2011 третье лицо - ООО "Роза ветров", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.12.2008.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "Роза ветров" об отмене указанных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 24.10.2011, ООО "Роза ветров" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2008, ссылаясь на то, что ООО "Роза ветров" является правообладателем законченного строительством нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 38 (строительный адрес: ул. Удальцова, вл. 40А), однако в связи с наличием в ЕГРП запрета на регистрацию прав на объект незавершенного строительства по адресу: ул. Удальцова, вл. 40А общество не может зарегистрировать свое право собственности на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 38.

Заявитель указал на то, что спор о принадлежности права собственности на объект, а также правомерности его строительства между сторонами отсутствует, принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов участвующих в деле лиц и не направлены на обеспечение исполнения принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица - Комитета государственного строительного надзора города Москвы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 24.10.2011 не имеется.

Ходатайство истца об отмене мер по обеспечению иска мотивировано тем, что в настоящее время незавершенный строительством объект по адресу: ул. Удальцова, вл. 40А достроен, в установленном порядке введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.09.2010 N RU 77182000-003030), распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы от 27.01.2011 N 29-РП утвержден адрес объекта: ул. Удальцова, д. 38, а поскольку в ЕГРП зарегистрирован арест на объект незавершенного строительства по адресу: ул. Удальцова, вл. 40А, ООО "Роза ветров" не может зарегистрировать свое право собственности на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 38 (отказ в государственной регистрации права собственности удостоверен письмом Управления Росреестра по Москве N 12/002/2011-392).

Кроме того, заявитель в ходатайстве указал на то, что "спор о принадлежности права собственности на объект, а также правомерности его строительства между сторонами, участвующими в споре, отсутствует, принятые по настоящему делу обеспечительные меры в настоящее время не обеспечивают баланс интересов лиц, участвующих в деле, и не направлены на обеспечение исполнения принятых по делу судебных актов".

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Роза ветров" об отмене обеспечения иска по делу N А40-77418/08-54-603, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009 по делу N А40-77418/08-54-603.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда от 24.10.2011 и удовлетворения ходатайства ООО "Роза ветров" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.12.2008 по делу N А40-77418/08-54-603, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы части 4 статьи 96, части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене принятых мер по обеспечению иска, арбитражный суд в любом случае повторно проверяет наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Устанавливая запрет на совершение УФРС по г. Москве (в настоящее время - Управление Росреестра по Москве) действий по регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 40А, общей площадью 148,2 кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Префектурой ЗАО г. Москвы обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что принятые по делу обеспечительные меры отмене не подлежат на основании ходатайства ООО "Роза ветров" от 06.10.2011, поскольку требования заявителя (Префектуры ЗАО г. Москвы) о применении обеспечительных мер являются разумными и обоснованными, связаны с предметом спора (соразмерны заявленному требованию), а их непринятие сделает невозможным исполнение судебного акта по делу N А40-77418/08-54-603 (в настоящее время решение суда от 09.04.2009 по делу N А40-77418/08-54-603 не исполнено).

Заявитель (ООО "Роза ветров") в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что в настоящее время отпали основания для применения мер по обеспечению иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Роза ветров" является правообладателем законченного строительством нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 38 (строительный адрес: ул. Удальцова, вл. 40А) и не может зарегистрировать свое право собственности на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 38, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции при оценке доводов сторон о наличии (или отсутствии) правовых оснований для отмены обеспечения иска в соответствии с требованиями указанных норм закона (часть 2 статьи 90, часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спор о принадлежности права собственности на объект, а также правомерности его строительства между сторонами отсутствует, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку суд не рассматривает спор по существу заявленных исковых требований, а повторно проверяет наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер по делу N А40-77418/08-54-603.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права при вынесении определения от 24.10.2011 судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года по делу N А40-77418/08-54-603 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Роза ветров" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 163 от 17.11.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын