Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 09АП-17023/09

город Москва

03 декабря 2009 г.

Дело N А40-57366/08-51-567

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Валиева В.Р., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" и федерального государственного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2009 по делу N А40-57366/08-51-567, принятое судьей Васильевой Т.В., по иску федерального государственного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное унитарное предприятие "Рособоронэкспорт") о взыскании штрафа и об обязании представить отчетную документацию и по встречному иску о признании лицензионного договора недействительным,

при участии представителей:

истца - Щукова В.А. (по доверенности от 12.08.2009 N 56-Д), Сафронова Э.В. (по доверенности от 12.08.2009 N 56-Д)

ответчика - Дикуля Д.О. (по доверенности от 07.10.2008 N 352/588);

третьих лиц:

Минфина России - Василенко М.А. (по доверенности от 28.10.2009 N 01-06-08/151);

Минобороны России - Голякина А.А. (по доверенности от 12.12.2008 N 1388А), Чеботарева С.М. (по доверенности от 11.12.2008 N 1382А), Кукушкина А.А. (по доверенности от 11.12.2008 N 1383А);

ФГУП "Рособоронэкспорт" - Судапиной Е.Р. (по доверенности от 15.12.2008 без номера),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - истец, Федеральное учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ответчик, Центр) о взыскании штрафа в размере 1 000 000 рублей, предусмотренного пунктом 5.3 лицензионного договора от 08.09.2006 N 2-01-06-00418, заключенного между истцом и ответчиком, а также об обязании Центра предоставить отчетную документацию и сведения о фактическом поступлении денежных средств в соответствии с пунктами 1.8, 14.2 и 14.3, разделами 9 и 15 упомянутого договора за десять отчетных периодов (отчетных кварталов) с 22.11.2006.

До вынесения решения Центр предъявил Федеральному учреждению встречный иск, в котором просил суд признать недействительным лицензионный договор от 08.09.2006 N 2-01-06-00418.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), федеральное государственное унитарное предприятие "Рособоронэкспорт" (далее - ФГУП "Рособоронэкспорт").

Решением суда первой инстанции от 06.07.2009 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика представить истцу отчетную документацию согласно пунктам 1.8, 14.3 и разделу 15 лицензионного договора в виде таблиц, по форме, утвержденной приложением к договору, за семь отчетных периодов (семь кварталов) с 22.11.2006, а также сведения о фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет Центра в соответствии с пунктом 14.2 и разделом 9 лицензионного договора за те же семь отчетных периодов в виде ведомостей банковского контроля и годовой отчетности. Кроме того, с Центра в пользу Федерального учреждения взыскан штраф в размере 140 000 рублей. В удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение принятых по сделке обязательств ответчик не представил отчетную документацию и сведения о фактическом поступлении денежных средств. Доводы ответчика о недействительности лицензионного договора от 08.09.2006 N 2-01-06-00418 судом отклонены.

С этим решением не согласились Центр и Федеральное учреждение, подали апелляционные жалобы.

Центр в своей жалобе просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав в удовлетворении требований Федерального учреждения и признать лицензионный договор недействительным.

По мнению Центра, суд не учел, что лицензионный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства - не прошел установленную процедуру согласования с государственным заказчиком (с Минобороны России). Также ответчик ссылается на то, что вывод суда о передаче по договору принадлежащих Российской Федерации прав на результаты интеллектуальной деятельности не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Федеральное учреждение в своей апелляционной жалобе, указывая на необоснованное снижение судом подлежащей взысканию суммы штрафа, просит решение изменить, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представитель Центра доводы жалобы ответчика поддержал, с жалобой Федерального учреждения не согласился.

Представитель Федерального учреждения просил удовлетворить жалобу истца и оставить без удовлетворения жалобу ответчика.

Представители Минфина России, Минобороны России и ФГУП "Рособоронэкспорт" присоединились к правовой позиции Федерального учреждения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные ими доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 22.11.2006 между Федеральным учреждением, действующим от имени Российской Федерации, и правопредшественником Центра (федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Полет", город Омск) заключен договор N 2-01-06-00418, поименованный как лицензионный договор.

По условиям этой сделки, истец передал правопредшественнику Центра принадлежащее Российской Федерации неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности - технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения опытно-конструкторских работ по созданию ракет-носителей 11К65М и опытно-конструкторской работы по совершенствованию серийных ракет-носителей (шифр "содержание"), содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, и используемые в процессе производства продукции (пункт 1.1, раздел 2 договора).

Правопредшественник Центра, в свою очередь, обязался выплатить вознаграждение за приобретение неисключительного права на результат интеллектуальной деятельности (разделы 2 и 7 договора).

Предметом данного договора является передача правопредшественнику ответчика неисключительного права на использование секрета производства (ноу-хау) за вознаграждение.

В период заключения сделки право на секрет производства было отнесено к объектам гражданского оборота статьей 151 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, статьей 139 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О коммерческой тайне".

Согласно приведенным нормам права техническая, организационная или коммерческая информация, необходимая для организации производства конкурентоспособной продукции или ее реализации, признавалась секретом производства при условии, что эта информация имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней не было свободного доступа на законном основании, а обладатель информации принимал надлежащие меры к охране конфиденциальности этой информации.

Сходное определение ноу-хау приводится в действующей в настоящее время статье 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона "О коммерческой тайне" допускалась передача информации, составляющей секрет производства, ее обладателем контрагенту на основании договора. Нормы о возможности заключения лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства содержатся и в статье 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2008.

В данном случае правопредшественнику Центра передано неисключительное право на использование технического ноу-хау - права на использование технических, профессиональных знаний и опыта, закрепленных в конструкторских чертежах, технологической и иной документации по изготовлению ракет-носителей 11К65М ("Космос-3М") и их серийных модификаций (шифр "содержание"), что закреплено в пункте 1.1 и разделе 2 договора.

Пункт 6 статьи 3 Федерального закона "О коммерческой тайне" устанавливает, что передаваемая информации, составляющая секрет производства, должна быть зафиксирована на материальном носителе.

По смыслу раздела 3 и пункта 1.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, ими был согласован такой материальный носитель - конструкторские чертежи, документация по изготовлению ракет-носителей и их модификаций.

Материалами дела подтверждено, что правообладателем исключительного права на секрет производства ракет-носителей на день заключения лицензионного договора являлась Российская Федерация.

Так, согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" права на результаты научно - исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу названного постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.1999 N 982 "Об использовании результатов научно-технической деятельности", которым предусмотрено, что права на результаты научно-технической деятельности, ранее полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, подлежат закреплению за Российской Федерацией, если права на такие результаты не включены в установленном порядке в состав приватизированного имущества, эти результаты не являются объектами исключительных прав физических или юридических лиц, на данные результаты не поданы в установленном порядке заявки на получение исключительных прав.

Правообладателем исключительного права на секрет производства ракет-носителей не являлись физические или юридические лица.

Подача заявок в отношении ноу-хау действовавшим ранее и действующим в настоящее время законодательством не предусмотрена.

Как видно из письма начальника вооружения - заместителя командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 03.10.2009 N 449/4615, ракета-носитель "Космос-3М" (11К65М) создана на базе одноступенчатой баллистической ракеты среднего радиуса действия Р-14 (8К65). Совместным постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 30.12.1971 N 949-321 ракета-носитель 11К65М принята на вооружение в составе космического комплекса специального назначения. При этом с 1970 года производство ракет-носителей осуществлялось на производственном объединении "Полет" в городе Омске (правопредшественник Центра).

Согласно архивным справкам Федерального космического агентства от 08.10.2009 N 191 - 194 в период с 1970 по 1976 год осуществлена доработка ракеты-носителя 11К65М, в том числе на производственном объединении "Полет", город Омск.

Данная деятельность осуществлялась под руководством Министерства общего машиностроения СССР, о чем свидетельствуют приказ Министра общего машиностроения СССР от 11.02.1976 N 45, выписки из протоколов от 22.01.1970 N 3, от 22.01.1976 N 4 и от 10.06.1976 N 17 заседаний коллегии этого Министерства.

Финансирование работ по созданию ракеты-носителя 11К65М осуществлялось за счет средств госбюджета. При этом статьями 1, 13, 28 и 30 Закона СССР "О бюджетных правах Союза ССР и союзных республик" установлено, что расходы на оборону страны подлежали включению в государственный бюджет СССР.

В силу статьи 77 действовавшей в этот период Конституции (Основного Закона) Союза Советских Социалистический Республик 1936 года Министерство общего машиностроения относилось к общесоюзным, а не республиканским, министерствам.

В соответствии со статьями 14, 15 Конституции 1936 года в исключительном ведении Союза ССР в лице его высших органов государственной власти и управления находились вопросы организации обороны СССР, а суверенитет союзных республик на эти отношения не распространялся.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, возникшие при создании и модернизации ракеты-носителя 11К65М, разработанной за счет государственного бюджета СССР по заказу союзных министерств и принятой на вооружение в составе космического комплекса специального назначения, принадлежали не Союзу ССР, а какой-либо союзной республике.

Впоследствии правопредшественником ответчика за счет средств федерального бюджета Российской Федерации выполнены опытно-конструкторские работы по совершенствованию серийных ракет-носителей (шифр "содержание"), в том числе ракет-носителей 11К65М ("Космос-3М"), на основании договора от 11.03.1992 N 27/92, заключенного между войсковой частью 08340 и правопредшественником ответчика.

То обстоятельство, что Союз ССР, а впоследствии и Российская Федерация принимали меры к охране конфиденциальности информации, касающейся производства ракет-носителей, эта информация неизвестна третьим лицам и к ней не имеется свободного доступа на законном основании, подтверждено пунктом 13 дополнительного соглашения от 20.01.2001 N 8 к договору от 11.03.1992 N 27/92, письмом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 18.11.2009 N 205/223/871, договором о конфиденциальности от 22.11.2006 N 2-01-06-0279-К, заключенным между Федеральным учреждением и правопредшественником истца.

Действие исключительного права на секрет производства прекращается с момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений (статья 151 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, статья 1467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наступления указанного события к моменту заключения сделки или к настоящему времени в деле не имеется.

Порядок определения размера лицензионного вознаграждения согласован сторонами в разделе 7 договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, а потому лицензионный договор о передаче неисключительного права на использование секрета производства от 08.09.2006 N 2-01-06-00418 является заключенным на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт того, что ответчик является ответственным держателем конструкторских чертежей, документации по изготовлению ракеты-носителя, в которых как раз и закреплено ноу-хау, подтвержден выпиской из перечня N 1 (по Министерству общего машиностроения) проектов, научно-техническая документация которых подлежит передаче на госхранение за 1959 - 1975 годы, письмом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 18.11.2009 N 205/223/871.

При этом интеллектуальные права не зависят от обладания материальным носителем, в котором выражены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности, и не следуют судьбе этого носителя.

Факт же нахождения у ответчика (в лице его филиала) данной документации свидетельствует об отсутствии мнимого характера лицензионного договора.

В отношении полномочий Федерального учреждения на заключение лицензионных договоров от имени Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Управление федеральной собственностью возложено на Правительство Российской Федерации статьей 14 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации", которое пунктами 2 и 3 своего постановления от 29.09.1998 N 1132 делегировало Федеральному учреждению - истцу по настоящему делу - полномочия по подготовке и заключению по согласованию с государственными заказчиками лицензионных договоров для вовлечения результатов интеллектуальной деятельности в экономический и гражданско-правовой оборот.

Довод Центра об отсутствии согласования с государственным заказчиком опровергается ответом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 18.11.2009 N 205/223/871, данным на судебный запрос, в котором государственный заказчик (Минобороны России) сообщает, что согласовал рассматриваемый лицензионный договор и между ним и Минюстом России спора по данному вопросу не имеется.

С учетом этого, Арбитражный суд города Москвы правильно признал несостоятельными доводы ответчика о недействительности лицензионного договора.

Срок действия лицензионного договора установлен в пункте 13.1 - со дня его подписания до истечения срока действия контракта возмездного оказания услуг по запуску пяти спутников SAR-Lupe от 21.08.2003 N Р/327634112526, заключенного между ФГУП "Рособоронэкспорт" и немецкой компанией "КОСМОС Интернационал Сателлитенстарт ГмбХ".

Пунктами 3.1 и 3.2 упомянутого контракта от 21.08.2003 N Р/327634112526 предусмотрено, что он вступает в силу со дня представления взаимных уведомлений и завершается запуском всех пяти спутников.

Запуски спутников SAR-Lupe с использованием ракет-носителей "Космос-3М" в интересах иностранного контрагента выполнены 19.12.2006, 02.07.2007, 01.11.2007, 27.03.2008 и 22.07.2008, что подтверждено актами о проведении запусков.

Акт по договору комиссии, в котором констатировано выполнение работ по запуску космических аппаратов в полном объеме, подписан 01.08.2008.

С учетом этого, суд первой инстанции, дав надлежащее толкование условиям пункта 7.3 лицензионного договора, относимым исключительно к выплате лицензионных платежей, на основании пунктов 1.7 и 13.1 лицензионного договора пришел к правильному выводу о семи отчетных (квартальных) периодах по рассматриваемой сделке - с 22.11.2006 по 22.08.2008.

Установив, что в нарушение условий договора ответчик не предоставляет истцу отчетную документацию, поименованную в пункте 1.8 договора, а также предусмотренную пунктом 9.1 документацию о фактическом поступлении денежных средств по договорам комиссии, суд обоснованно удовлетворил иск в части требования об обязании исполнить обязательство в натуре.

За нарушение обязательства по представлению отчетной документации и сведений о поступлении денежных средств сторонами согласовано применение к ответчику гражданской ответственности в виде выплаты им штрафа в размере 1 000 минимальных размеров оплаты труда (пункт 5.3 договора), что составило 700 000 рублей.

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании штрафа в размере 700 000 рублей также являлось обоснованным.

Суд правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 140 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что в данной норме указано не на право суда, а, по существу, на его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае взыскание неустойки направлено на обеспечение должного исполнения ответчиком обязанности по представлению отчетной документации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, оспаривая решение и настаивая на взыскании штрафа в полном объеме, не представил доказательств того, что неустойка в размере 700 000 рублей соответствует размеру его действительного ущерба, причиненного в результате допущенного ответчиком правонарушения.

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного другой стороной договора нарушения, что истец не учитывает.

Исходя из предназначения договорного штрафа, суд первой инстанции верно указал на то, что предъявленная к взысканию сумма несоразмерна негативным последствиям неисполнения обязательства, и обоснованно уменьшил размер неустойки до 140 000 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2009 по делу N А40-57366/08-51-567 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

В.Р. Валиев Т.К. Афанасьева