Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 09АП-34734/11

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А40-26764/10-101-99Б А40-27719/10-101-106Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: П.А. Порывкина, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Parex banka"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г.,

по делу N А40-26764/10-101-99Б, А40-27719/10-101-106Б вынесенное судьей Спаховой Н.М.,

по заявлению о признании ОАО "Универмаг "Москва" (ОГРН 1027739319475, 119333, Москва г, Ленинский пр-кт, 54) несостоятельным (банкротом)

заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о привлечении ООО "ЧОП Универмага Москва" за счет средств должника в размере фактических затрат

при участии в судебном заседании:

от АО "Parex banka" - С.А. Клименко по дов. N 25-05/101 от 21.07.2011 г..;

от конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" - К.А. Богородский по дов. 23.08.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 года ОАО "Универмаг "Москва" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Карпенко А. В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 года было отменено.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 31.05.2011 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 года было отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 года оставлено в силе.

В Арбитражный суд города Москвы обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника о привлечении ООО "ЧОП Универмага "Москва" за счет средств должника в размере фактических затрат.

Определением суда от 07.11.2011 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Универмаг Москва" о привлечении ООО "ЧОП Универмага Москва" за счет средств должника в размере фактических затрат удовлетворено. Для обеспечения деятельности исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника привлечено ООО "ЧОП Универмага Москва" с целью осуществления охраны имущества должника с оплатой стоимости оказываемых охранных услуг за счет имущества должника в размере 3 100 000 руб. ежемесячно.

АО "Parex banka", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель АО "Parex banka", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва", в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Универмаг Москва" поступило предложение (оферта) от ООО "ЧОП Универмага Москва" заключить договор об оказании охранных услуг, согласно которой сумма ежемесячного вознаграждения исполнителя составит 3 100 000 руб., что подтверждается соглашением об оплате (том 68, лист дела 12).

Стоимость охранных услуг, оказываемых ООО "ЧОП Универмага Москва", соответствует рыночной стоимости охранных услуг, что следует из представленных исполняющим обязанности конкурсного управляющего коммерческих предложений, поступивших от ООО ЧОП "Белган", ООО ЧОП "Оберегъ", ООО ЧОП "АКМ-Групп", Объединения структур безопасности "Оскордъ".

В соответствии со ст. ст. 20, 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, при привлечении специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника, необходимо учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения конкурсным управляющим функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний. Несоблюдение данных требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, осуществляется по определению арбитражного суда.

Как указал исполняющий обязанности конкурсного управляющего, у должника имеется следующее недвижимое имущество: здание торговое, кадастровый номер 72139, общей площадью 22 744,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 54; часть земельного участка, кадастровый номер 770601002026, общей площадью 3 860 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 54.

Указанное имущество является основными активами должника, продажа которого позволит произвести расчеты с кредиторами.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего также ссылается на то, что, имеющийся у должника корпоративный конфликт, может затруднить реализацию имущества должника, и, как следствие, нарушить права кредиторов должника. Таким образом, заключение договора на оказание охранных услуг имеет своей целью обеспечить сохранность имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что привлечение ООО "ЧОП Универмага Москва" направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, привлечение ООО "ЧОП Универмага Москва" обусловлено спецификой охранных услуг, необходимостью наличия специальных познаний, и сокращенными сроками конкурсного производства.

Поскольку заявителем не доказана необоснованность привлечения ООО "ЧОП Универмага Москва" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и определенный размер оплаты услуг, а также с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и ст. 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о привлечении ООО "ЧОП Универмага Москва" за счет средств должника в размере фактических затрат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Ссылки заявителя жалобы на непредставление исполняющим обязанности конкурсного управляющего доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЧОП Универмага Москва" по предыдущим договорам об оказании охранных услуг, заключенных между должником и ООО "ЧОП Универмага Москва", несостоятельны, так как не относятся к вопросу о сохранности имущества должника в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2011 г., по делу N А40-26764/10-101-99Б, А40-27719/10-101-106Б оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Parex banka" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин