Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-33753/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-68645/10-100-595

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "СОЮЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011

по делу N А40-68645/10-100-595, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "СОЮЗ" (ОГРН 1057748180500)

к Пануровскому Виктору Марковичу

об истребовании документов

при участии в судебном заседании:

от истца - Богородская Л.Ю. по доверенности N 29 от 11.07.2011; Дериглазов В.В. по доверенности N 28 от11.07.2011; Дериглазов И.В. по доверенности N22 от 26.11.2010;

от ответчика - Шпак И.В. по доверенности N 50 АА 0695754 от 06.09.2011

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "СОЮЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Пануровскому Виктору Марковичу (далее - ответчик) об обязании передать учредительные документы общества, печати и штампы, трудовые книжки, должностные инструкции сотрудников ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Союз", а также документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Решением от 23.12.10г. иск удовлетворен в части обязания ответчика передать ЗАО "ИФК "Союз" учредительные документы общества, принятые до 24 января 2010 года, трудовые книжки, должностные инструкции сотрудников Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Союз", а также документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.10г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 21.04.11г. решение от 23.12.10г. и постановление от 13.12.10г. отменены, а дело передано на новое рассмотрение.

ФАС МО указал на необходимость при новом рассмотрении дела проверить выполнение генеральным директором истца положений Порядка хранения первичных документов и учетных регистров, установленных разделом 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983г. N 105, установить лицо, исполняющее обязанности главного бухгалтера общества, установить проводилась ли инвентаризация имущества и финансовых обязательств, установить имеет ли общество в настоящее время сотрудников, работающих по трудовому договору.

При новом рассмотрении дела в окончательном виде иск заявлен об истребовании финансово-хозяйственных документов общества и личных дел 53 сотрудников общества.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 октября 2011 г. в иске отказал.

В решении суда указано, что доказательств создания комиссии по установлению причин пропажи истребуемых документов истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено; что суд отклоняет ссылки истца на акт об отсутствии документов от 05.02.10г., акты о недопуске на территорию от 20.04.10г. и от 06.10.10г., акт обследования территории от 14.06.10г., а также на акт инвентаризации от 16.06.11г., поскольку они не могут являться надлежащими доказательствами наличия истребуемых документов непосредственно у Пануровского В.М.; что, кроме того, акт обследования территории от 14.06.10г. составлен представителями истца в одностороннем порядке; что суд отклоняет ссылки истца на обращение в Прокуратуру г. Москвы о возбуждении уголовного дела в отношении Пануровского В.М., поскольку суду не представлен вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий виновные действия ответчика в хищении документов, а также факт их нахождения именно у него; что определениями от 03.06.11г., 22.08.11г. и от 21.09.11г. суд предлагал истцу представить доказательства нахождения истребуемых документов у ответчика, которое истцом не исполнено; что суд также отклоняет ссылки истца на представленную переписку, поскольку ее содержание также не подтверждает факта нахождения истребуемых документов непосредственно у ответчика; что согласно ответу ГУ ПФР N 10 по г. Москве, информация о застрахованных сотрудниках ЗАО "ИФК "Союз" в 2010 году, а также в первом и втором квартале 2011 г.. обществом не предоставлялась, то есть истцом не доказан факт наличия в обществе работников в 2010 и 2011 годах; что, таким образом, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцами не представлено никаких доказательств того, что спорные документы переданы, либо присвоены Пануровским В.М., каких-либо вышеуказанных действий по факту утраты документов генеральным директором ЗАО "ИФК "Союз" не проводилось, доказательств обратного суду не представлено, оснований для истребования у ответчика финансово-хозяйственных документов общества, а также личных дел работников общества не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчик обязан был доказать факт передачи спорных документов новому руководителю истца, однако такого Акта приема-передачи нет; что ответчик как генеральный директор является материально ответственным лицом и несет ответственность за организацию учета документов общества и соблюдение Порядка хранения первичных документов и учетных регистров; что необходимо было установить лицо, исполнявшее эти обязанности; что акты об отсутствии документов, которые и могли быть составлены только в одностороннем порядке, представлены в дело; что факт распоряжения документами именно ответчиком следует из представленной переписки, и он обязан был их хранить; что в банковской карточке указано на то, что бухгалтерский работник в штате не предусмотрен; что учредительные документы должны быть у исполнительного органа общества; что до 2010 г. в обществе работали 50 человек; что ответчик является недобросовестным.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным акционером ЗАО "ИФК "Союз" - Рудковым Сергеем Николаевичем принято решение от 24.01.10г. об освобождении от занимаемой должности генерального директора Пануровского Виктора Марковича, а также решение от 25.01.10г. о назначении на должность генерального директора Воробьева Виталия Александровича (т. 1 л.д. 7, 8), которому, по мнению истца, Пануровским В.М. не передана документация общества.

Руководствуясь Порядком хранения первичных документов и учетных регистров, установленных разделом 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983г. N 105 (п.п. 6.2, 6.6, 6.8), п. 3 ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.ст. 88, 89 ФЗ "Об акционерных обществах", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в связи с непредставлением допустимых и надлежащих доказательств наличия у ответчика истербуемых документов.

Довод жалобы истца о том, что суду первой инстанции прекрасно известно об утрате истцом всей документации, заявлен без учета предмета заявленного требования, по которому истцу надлежало доказать факт нахождения истребуемых документов у ответчика.

Доводы истца об отсутствии у истца этих документов сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку построены на предположениях и не соответствуют принципу исполнимости решения суда.

Факт составления истцом указанных актов об отсутствии документов в арендованных ранее обществом помещениях, отсутствие акта приема-передачи ответчиком документов, указанная в жалобе переписка за подписью ответчика, из которой следует, что ответчик как генеральный директор пользовался спорными документами, сами по себе не доказывают факт их нахождения у ответчика.

Вместе с тем, основанием для принятия решения об истребовании у ответчика спорных документов не могут являться лишь факты того, что ответчик не пояснил, каким образом им было организовано их хранение, на кого непосредственно им была возложена такая обязанность, кто в обществе являлся лицом, исполняющим бухгалтерские функции, в том числе, официально занимающим такую должность; что ответчик, исполняя обязанности генерального директора, пользовался в работе документами.

Ненадлежащее исполнение руководителем общества возложенных на него указанным выше Порядком хранения обязанностей может быть предметом рассмотрения и его привлечения к административной или иной ответственности, а также в порядке, установленном Законом "Об ООО", в случае причинения обществу ущерба.

Вместе с тем, доказательств принятия новым руководителем истца фактических мер для восстановления истребуемых документов также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку истец не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г. по делу N А40-68645/10-100-595 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "СОЮЗ" (ОГРН 1057748180500) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов