Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-16711/11

г. Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А40-89362/10-2-348

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эволи" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" мая 2011 г.. по делу N А40-89362/10-2-348 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "Эволи" (ОГРН 1035002202520; 141980, Московская область, г.Дубна, ул. Володарского, д.11/19, кв.79)

к Федеральной таможенной службе

о признании недействительным предварительного решения

при участии:

от заявителя: Марков М.А. по дов. от 01.04.2011; Найденышева И.А. по дов. от 10.10.2011; Мухина Е.С. по дов. от 08.04.2011;

от ответчиков (заинтересованного лица): Крючков Г.Н. по дов. от 14.12.2010;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, предварительное решение Федеральной таможенной службы о классификации товара от 09.07.2010 N RU/10000/10/0053 признано недействительным.

ООО "Эволи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в порядке ст.ст.106, 110 АПК РФ с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 с ФТС России в пользу ООО "Эволи" взысканы расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 50.000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с данным определением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФТС России в пользу ООО "Эволи" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. Ссылается на разумность и обоснованность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из поданного таможенным органом заявления, обществом в рамках рассмотрения судом дела N А40-89362/10-2-348 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в 150 000 руб.

В подтверждение данных обстоятельств ООО "Эволи" представило договор об оказании услуг от 12.02.2008, заключенный между ООО "Эволи" и ЗАО "Адвокат ФРЕММ" (далее - Договор); дополнительные соглашения к Договору N 125 от 09.03.2011, N 110 от 29.09.2010, N 102 от 22.07.2010; акт оказания юридических услуг по Договору от 04.04.2011 на сумму 150 000 руб.; счета на оплату N 85 от 09.03.2011, N 326 от 29.09.2010, N 268 от 22.07.2010 на общую сумму 150 000 руб.; платежные поручения N 77 от 17.03.2010, N 433 от 18.11.2010, N 367 от 29.09.2010, по которым ООО "Эволи" перечислило ЗАО "Адвокат ФРЕММ" 150 000 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.2 ст.110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изложенная в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О правовая позиция по вопросу возмещения расходов по оплате услуг представителя состоит в следующем.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма расходов в размере 150 000 руб. явно превышает разумные пределы.

Документы представленные обществом в суд апелляционной инстанции, в том числе расценки на соответствующие услуги, сами по себе не свидетельствуют о разумности понесённых заявителем затрат.

Учитывая реальный объем фактически оказанных представителем услуг по данному арбитражному делу, а также исходя из разумности понесенных заявителем расходов и характера спора, вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявления ООО "Эволи" в размере 50 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о разумности и обоснованности заявленных судебных расходов в размере 150 000 руб.

Конкретных доказательств и расчетов, подтверждающих разумность и обоснованность понесенных заявителем судебных расходов в размере 150 000 руб., обществом не представлено.

Апелляционный суд считает, что определение суда от 17.05.2011 по настоящему делу соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и не противоречит действующему законодательству.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда и не могут повлечь его отмену или изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" мая 2011 г.. по делу N А40-89362/10-2-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова