Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-34303/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-87518/10-52-753

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Прим"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2011 г.

по делу N А40-87518/10-52-753, принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Прим"

(ОГРН 1035005522232, 141013, Московская область, г. Мытищи, Силикатная ул., 39, Д)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГранд"

(ОГРН 1057746252497, 105484, г. Москва, Парковая 16-я ул., 27)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Южаков С.В. по доверенности от 21.03.2011 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант-Прим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГранд" о взыскании задолженности в размере 181.200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.937,65 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2011 г., в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "ТехноГранд" 19.05.2011 г. обратилось с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Прим" расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2011 г. требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 15.000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не отвечают критерию разумности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 02.08.2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ТехноГранд" (доверитель) и адвокатом Рыжих Александром Николаевичем (поверенный) заключено соглашение, по условиям которого поверенный обязался оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении арбитражным судом дела N А40-87518/10-52-753 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Прим" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГранд" о взыскании задолженности в размере 192.137,65 руб.

Факт оказания обусловленных договором юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки от 01.04.2011 г. (т. 3 л.д. 24).

Оплата выполненных по договору работ подтверждается счетами от 17.08.2010 г. N 21/22, от 13.09.2010 г. N 21/22-2 на общую сумму 30.000 руб., оригиналом выписки банка о списании денежных средств с расчетного счета организации (т. 3 л.д. 19-20, 22-23).

Поскольку факты оказания услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком доказаны разумность и факт выплаты вознаграждения за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде. Истец же, напротив, не доказал чрезмерность, либо неразумность понесенных обществом расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг значительно завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в судебных заседания принимал участие не адвокат Рыжих А.Н., а представитель общества по доверенности Кострюкова М.С., необоснованны, поскольку пунктом 2.6 соглашения адвокату Рыжих А.Н. предоставлено право привлекать к юридической помощи помощников, стажеров и иных сотрудников адвокатского кабинета. Привлечение к участию в деле в качестве представителя Костюковой М.С. согласовано с доверителем в Приложении N 4 к соглашению (т. 3 л.д. 18).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о завышении размера оплаты услуг представителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 г. по делу N А40-87518/10-52-753 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Прим" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-Прим" (ОГРН 1035005522232) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.11.2011 г. N 176.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова