Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 09АП-26312/11

г. Москва

21 октября 2011 г.

Дело N А40-456/11-13-4

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Производственное объединение "Волжский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июля 2011 г. по делу N А40-456/11-13-4, принятое судьей О.А. Высокинской по иску ОАО "Производственное объединение "Волжский завод металлоконструкций" (ОГРН 1043400064377, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Портовая, д. 3) к ЗАО "Передовые технологии связи", третье лицо: ООО "ТехноСерв АС" о взыскании 5 551 122 21 руб., и по встречному иску ЗАО "Передовые технологии связи" к ОАО "Производственное объединение "Волжский завод металлоконструкций" о взыскании 16 690 657 65 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Белая Ю.И. по доверенности от 10.10.2011 б/н;

от ответчика - Бастрыкин Г.Н., Орлов К.А. по доверенности от 18.10.2011 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение Волжский Завод Металлоконструкции" (далее - истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Передовые технологии связи" (далее - ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску) о взыскании 5 551 122 руб. 21 коп., составляющих сумму задолженности за поставленную продукцию по договору от 28.07.2008 N 20/07 в размере 5 046 475 руб. 01 коп. и 504 647 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты.

До вынесения судебного акта Закрытое акционерное общество "Передовые технологии связи" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с Открытого акционерного общества "Производственное объединение Волжский Завод Металлоконструкции" 16 690 657 руб. 65 коп. неосновательного обогащения для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТехноСерв АС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования ЗАО "Передовые технологии связи" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением истец по первоначальному иску и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает, что во исполнение условий договора N 20/07 от 28.07.2008 им изготовлено и поставлено, а ответчиком по первоначальному иску получены металлоконструкции в количестве 387,943 тонны на общую сумму 25 203 834 руб. 09 копеек.

Также в своей апелляционной жалобе истец по первоначальному иску не согласен с обжалуемым решением суда в части удовлетворения встречного иска ЗАО "ПТС" о взыскании с ОАО "ПО ВЗМК" денежных средств в размере 16 690 657,65 рублей. Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представил на обозрение суда определение суда о назначении внешнего управляющего ОАО "Производственное объединение "Волжский завод металлоконструкций", оригиналы товарных и транспортных накладных N 333, N 334.

Представители ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указали, что уведомление о готовности товара отсутствует.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Производственное объединение "Волжский завод металлоконструкций", поставщиком, и ЗАО "Передовые технологии связи", покупателем заключен договор на поставку металлоконструкций башен N 20/07 от 28.07.2008, по условиям которого поставщик обязался изготовить и отгрузить металлоконструкции башен, анкерные болты, металлоконструкции для крепления антенн и прокладки кабеля (далее - продукция) в согласованном количестве в собственность покупателя, а последний обязался принять продукцию и уплатить за нее определенную цену в порядке и в сроки, установленные сторонами договора.

Согласно п.1.2 договора, номенклатура, количество и ассортимент продукции, а также иные особые условия поставки и оплаты продукции, определяются в заявках покупателя на поставку продукции, составленных по форме согласно приложения N 1 к договору, согласованных поставщиком и являющихся неотъемлемой частью договора.

ЗАО "Передовые технологии связи" согласно выставленным счетам N 098 от 28.07.2008, N 142 от 21.10.08 по заявкам N 1 от 28.07.2008, N 2 от 21.10.2008 была произведена предоплата в размере 18 606 128 руб. 80 коп. (п/п N 314 от 30.07.2008, N 315 от 30.07.2008, N 529 от 23.10.2008 ) и на сумму 1 551 230 руб. 28 коп. (п/п N 228 от 19.03.2009, N 172 от 27.02.2009), что сторонами не оспаривалось.

ОАО ПО "Волжский завод металлоконструкций" мотивирует исковые требования тем, что осуществило ЗАО "Передовые технологии связи" поставку продукции согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 271 от 25.09.2008, N 321 от 21.11.2008, N 323 от 21.11.2008, N 324 от 21.11.2008, N 325 от 22.11.2008, N 333 от 05.12.2008, N 334 от 10.12.2008, N 335 от 15.12.2008, N 339 от 16.12.2008, N 341 от 23.12.2008, N 3 от 24.01.2009, N 6 от 10.02.2009, N 07 от 11.02.2009, N 08 от 11.02.2009, N 12 от 03.03.2009, N 14 от 20.03.2009, N 17 от 26.03.2009, N 18 от 27.03.2009, N 19 от 31.03.2009, N 20 от 01.04.2009, N 29 от 07.04.2009, N 32 от 21.04.2009 на сумму 25 203 834 руб. 09коп. в количестве 387,943 тонны, в связи с чем, задолженность ЗАО "Передовые технологии связи" с учетом произведенной оплаты в размере 20 157 359 руб. 08 коп. составила 5 046 475 руб. 01 коп.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2.5 договора поставки N 20/07 от 28.07.2008 предусмотрено, что Поставщик вправе отгружать продукцию партиями, по мере ее изготовления.

Передача/приемка продукции производится на складе Поставщика - предприятия - изготовителя с участием непосредственно ответственных представителей Поставщика и Покупателя. Если Покупатель (уполномоченный представитель Покупателя) отсутствует (не является) для получения продукции в сроки, установленные настоящим договором Поставщик в праве за счет Покупателя отгрузить Продукцию транспортом по выбору Поставщика на условиях до станции назначения грузополучателю согласно реквизитам представленным Покупателем в соответствии с п.2.7. настоящего договора, при этом Покупатель обязан компенсировать Поставщику понесенные им расходы по хранению продукции с даты, установленной в соответствии с настоящим договором как дата отгрузки до момента сдачи продукции транспортной организации и расходы по доставке продукции в полном объеме, согласно, выставленного счета. Датой поставки в этом случае будет считаться дата сдачи продукции транспортной организации.

Пунктом 2.7. договора поставки N 20/07 от 28.07.2008, предусмотрено, что Покупатель в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания настоящего договора обязан письменно сообщить Поставщику реквизиты доставки до станции назначения и грузополучателя, по которым Поставщик в предусмотренных настоящим договорах случаях (п.2.5. договора) отгружает продукцию Покупателю.

Согласно условиям пункта 2.6 договора, продукция считается принятой по количеству и ассортименту после подписания товарной накладной полномочным представителями обеих сторон при приемке продукции на складе поставщика. В случае отсутствия представителя покупателя при приемке продукции и отгрузки продукции поставщиком по реквизитам, полученным от покупателя приемка продукции по качеств у, количеству и комплектности производится покупателем не позднее 24 часов с даты получения продукции от транспортной организации.

Как следует из п.2.5 договора, поставка товара через транспортную организацию допускается только в случае отсутствия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени приемки товара.

Как установлено судом первой инстанции ОАО "Передовые технологии связи" ни по одной из поставок, произведенных поставщиком железнодорожным транспортом, не извещалось, уполномоченного представителя для приемки продукции не направляло, письмо от 23.09.08 N 23/09 в адрес поставщика не направляло.

В материалы дела представлено письмо от 23.09.2008 исх 23/09 за подписью главного инженера ЗАО "Передовые технологии связи" Глушкова Ю.Н. в адрес поставщика, в которым указаны реквизиты станции - грузополучателя для отгрузки готовой продукции.

Между тем, доказательств направления указанного письма в адрес поставщика именно ОАО "Передовые технологии связи" в материалах дела отсутствуют, а ОАО "Передовые технологии связи" направление указанного письма не осуществляло, при этом полномочия Глушкова Ю.Н. ничем не подтверждены, письмо также не содержит печати общества.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др), содержащий дату его составления, наименование организации - поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (ст.185 ГК РФ).

ЗАО "Передовые технологии связи" признало факт получения товара на общую сумму 3466701 руб. 43 коп. по товарным накладным N N321, 323, 324, 325, 341, подписанным Глушковым Ю.Н. по доверенности от 22.01.2009 N 0000005, от 21.11.2008 N 0000018 факт получения товара по другим накладным не признало.

В материалах дела отсутствуют доказательства факта поставки продукции на сумму 16 690 657руб. 65 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные истцом накладные бесспорно не подтверждают факт получения по ним товара ЗАО "Передовые технологии связи", поскольку подписаны от имени покупателя лицом, полномочия которого на совершение сделки не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку истцом по первоначальному иску, доказательств передачи продукции ОАО "Передовые технологии связи" в соответствии с условиями заключенного договора на сумму 16 690 657 руб. 65 коп. либо возврата полученных денежных средств не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца по первоначальному иску и удовлетворил требования ЗАО "Передовые технологии связи" о взыскании с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в сумме 16 690 657 руб. 65 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что во исполнение условий договора N 20/07 от 28.07.2008 истцом по первоначальному иску изготовлено и поставлено, а ответчиком получены металлоконструкции в количестве 387,943 тонны на общую сумму 25 203 834 руб. 09 коп., апелляционной коллегией признан необоснованным.

Истец по первоначальному иску не предоставил каких-либо относимых, допустимых или достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что товар доставлен и получен представителем ответчика по первоначальному иску.

В своей апелляционной жалобе, истец по первоначальному иску утверждает, что по доверенностям главным инженером Ю.Н. Глушковым получен товар по накладным N 321, 323, 324 от 21.11.2008, N 325 от 22.11.2008, N 333 от 05.12.2008, N 334 от 10.12.2008, N 335 от 15.12.2008, N 339 от 16.12.2008, N 341 от 23.12.2008, N 3 от 24.01.2009, N 6 от 10.02.2009. На основании представленных доказательств суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что поставка была только по накладным N 321, 323, 324, 325, 341.

Истец по первоначальному иску в своей жалобе ссылается на то, что поставка товара по накладным N 271 от 25.09.2008., N 07, N 08 от 11.02.2009, N 12 от 03.03.2009, от 14 от 20.03.2009, N 17 от 26.03.2009, N 18 от 27.03.2009, N 19 от 31.03.2009, N 20 от 01.04.2009, N 29 от 07.04.2009, N 32 от 21.04.2009 осуществлялась для ООО "Енисейский фанерный комбинат" на станцию Базаиха, Красноярской ж/д. Во-первых, Ответчик не был извещен о готовности продукции и уполномоченных представителей для приемки груза не направлял. При этом пунктом 2.5 договора поставки N 20/07 от 28.07.2008 предусмотрено, что передача/приемка продукции производится на складе Поставщика - предприятия - изготовителя с участием непосредственно ответственных представителей Поставщика и Покупателя. Если покупатель (уполномоченный представитель Покупателя) отсутствует (не является) для получения продукции в сроки, установленные договором Поставщик в праве за счет покупателя отгрузить Продукцию транспортом по выбору Поставщика на условиях до станции назначения грузополучателю согласно реквизитам представленным Покупателем в соответствии с п.2.7. Договора. То есть поставка товара через транспортную организацию допускается только в случае отсутствия представителя ответчика по первоначальному иску, надлежащим образом извещенного о месте и времени приемки товара. Необходимо отметить, что истец по первоначальному иску не предоставил доказательств уведомления ответчика по первоначальному иску о готовности товара. Кроме того, представленные суду первой инстанции накладные не содержат данных о вручении груза грузополучателю или доверенным лицам. Данные накладные не содержат ни одной отметки, кроме информации об отпуске груза истцом по первоначальному иску. Во-вторых, поставки, производимые для ООО "Енисейский фанерный комбинат", не относятся к ответчику по первоначальному иску и не относятся к рассматриваемому спору. Необходимо понимать, что ООО "Енисейский фанерный комбинат" не является стороной договора между ЗАО "ПТС" и ОАО "ПО ВЗМК" и не является представителем одной из сторон этого договора.

В подтверждение своих доводов по существованию факта и правомерности отгрузки на станцию Базаиха по рассматриваемым накладным истец по первоначальному также предоставил копию гарантийного письма ответчика по первоначальному иску исх. N 44 от 20.03.2009, подписанного генеральным директором и финансовым директором ответчика по первоначальным исковым требованиям, гарантирующего оплату денежных средств за доставку продукции железнодорожным транспортом в г. Сосновоборск.

Следует учесть, что подлинник письма в доказательства его направления истцу предоставлен не был и в суд апелляционной инстанции. Данное письмо приведено заявителем жалобы в качестве подтверждения поставки и намерения ее осуществления в г. Сосновоборск, однако такого рода письмо не подтверждает и не может подтверждать поставку товара.

В материалы дела истцом по первоначальному иску было предоставлено письмо исх.N 23/09. Заявитель утверждает, судом первой инстанции была дана неверная оценка письма исх.N 23/09 от 23.09.2008 с указанием реквизитов грузополучателя. Следует отметить, что истец по первоначальным требованиям не предоставил доказательств, что данное письмо было направлено ЗАО "Передовые технологии связи" в его адрес. Оригинал письма ни суду первой инстанции ни апелляционной инстанции, также, не был представлен. Кроме того, полномочия Ю.Н. Глушкова по определению места назначения груза ничем не подтверждены. Для направления такого письма, как правильно указано судом первой инстанции, полномочия представителя покупателя должны быть подтверждены доверенностью или иным документов в соответствии с законом. Пункт 5 ст. 185 ГК РФ разъясняет, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Доверенность на подписание такого письма Ю.Н. Глушкову не оформлялась и истцу по первоначальному иску не передавалась. Договор поставки был подписан Генеральным директором ЗАО "Передовые технологии связи" и не содержит сведений об иных лицах, которые вправе без доверенности действовать от имени юридического лица. Каких либо иных документов, которые могли бы подтвердить полномочия Ю.Н. Глушкова, также не представлено.

Оснований для переоценки выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и, принимая во внимание все относимые, допустимые, достоверные доказательства, очевидно, что истцом данная продукция в предоставленном им письме исх. N 23/09 от 23.09.2009 не поставлялась, а ответчик о поставке не извещался и продукцию не получал.

Истцом по первоначальному иску предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие факт получения и раскредитовки продукции ООО "Енисейский фанерный комбинат" на станции Базаиха. Так же в материалы дела было предоставлено письмо исх.N 824 от 24.05.2011, согласно которому ООО "Енисейский фанерный комбинат" 1) отрицает факт наличия договорных или иных хозяйственных отношений с Ответчиком; 2) Подтверждает, что вагоны были раскредитованы для ООО "ТехноСерв АС". Как видно из текста и смысла письма исх.N 824 от 24.05.2011 ООО "Енисейский фанерный комбинат" отрицает наличие договорных отношений с ответчиком по первоначальному иску, а последний никогда устно или письменно не подтверждал наличие таких отношений.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд приходит к выводу, что ОАО "Производственное объединение "Волжский завод металлоконструкции" не имеет договорных отношений с ООО "Енисейский фанерный комбинат". Кроме того, наличие или отсутствие договорных отношений между ООО "Енисейский фанерный комбинат", ООО "ТехноСерв АС" и ЗАО "ПТС" не может являться доказательством поставки товара.

Таким образом, истцом по первоначальному иску не предоставлены надлежащие доказательства поставки Ответчику продукции по договору N 20/07 от 28.07.2008 на сумму 25 203 834 руб. 09 коп.

Изучив и оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение исполнения своих обязательств по поставке товара, в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не доказывают исполнения обязательства истцом по передаче ответчику товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обосновывает свои требования тем, что передача товара состоялась, но факт передачи товара по договору ответчику истцом не доказан в соответствии со ст. 65 АПК РФ, доказательства поставки, направление покупателю извещения о дате и месте, когда товар будет предоставлен в распоряжение покупателя не представлены.

Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отгрузку товара в адрес ответчика и наличие задолженности у ответчика перед истцом.

Что касается довода заявителя жалобы, что в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем судом первой инстанции не правомерно сделал вывод об удовлетворении встречных исковых требований, апелляционная коллегия признает не состоятельным и противоречащим законодательству.

В соответствии со ст. 63, 81 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такое ограничение присутствует только при введении процедуры наблюдения или финансового оздоровления, а в отношении истца по первоначальному иску, Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2010, введена процедура внешнего управления.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, а также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 года, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года по делу N А40-456/11-13-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов