Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 20АП-5544/09

г. Тула

29 января 2010 г.

Дело N А68-10103/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5544/09) общества с ограниченной ответственностью "Контур-Н", г. Новомосковск Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2009 года по делу N А68-10103/09 (судья Гречко О.А.), принятое по иску администрации муниципального образования город Новомосковск к обществу с ограниченной ответственностью "Контур-Н", г. Новомосковск Тульской области, о взыскании 3 355 822 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефанова К.В., консультанта, доверенность N 122 от 30.12.2009;

от ответчика: Черноскуловой В.М., представителя, доверенность б/н от 20.01.2010,

установил:

администрация муниципального образования города Новомосковска обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур-Н" (далее - ООО "Контур-Н"), г. Новомосковск Тульской области, о взыскании 3 355 822 руб., в том числе задолженности по договору N 84-С-М-АЭ-4 от 11.10.2004 года об использовании средств государственной поддержки угольной промышленности, направляемых на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков в части "Содействие занятости новых рабочих мест" в размере 1 000 000 руб.; задолженности по договору от 23.03.2007 года об использовании субсидий, предоставляемых муниципальным образованием на завершение мероприятий по созданию новых рабочих мест в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением указанных договоров в общей сумме 355 822 руб. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2009 года (судья Гречко О.А.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 46-48).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату долга в установленный срок, взыскал его стоимость в заявленном истцом размере, одновременно применив к ООО "Контур-Н" предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "Контур-Н" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный (л.д.50-51).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что предоставленные денежные средства являются бюджетными субсидиями, которые, согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации, являются безвозмездными ассигнованиями, не подлежащими возврату. Утверждает, что ответчик не пользовался спорными денежными средствами. Отмечает, что в пункте 2.2.6 договоров ответчик принял на себя обязательство вносить денежные средства на счет Комитета по управлению имуществом г.Новомосковска из собственной прибыли. Указывает, что судом не был исследован вопрос о наличии такой прибыли у ответчика. Ссылается на то, что из-за нарушений обязательств своих контрагентов не смог своевременно возвратить денежные средства. Заявляет о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отношения сторон основаны на договорах займа. Указывает, что денежные средства были перечислены на счета поставщиков оборудования, с которыми у ответчика были заключены соответствующие договоры. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2009 года.

Судом первой инстанции установлено, что 11.10.2004 между администрацией МО г. Новомосковск (орган местного самоуправления) и ООО "Контур-Н" (исполнитель) был заключен договор N 84 С-М-АЭ-4 об использовании средств государственной поддержки угольной промышленности, направляемых на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков "Содействие созданию новых рабочих мест" (л.д.18-20).

По условиям указанной сделки, с учетом дополнительного соглашения, орган местного самоуправления обязался предоставить исполнителю финансовую помощь посредством безналичного перечисления на условиях прямого возвратного финансирования проекта по направлению "Содействие созданию новых рабочих мест" (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора стороны определили объем финансирования на создание предприятия по производству канцелярских изделий (скобы для степлеров), указав, что он составляет 1 000 000 руб., с распределением, предусмотренным приложением 2.

График возврата денежных средств был определен сторонами в приложении N 3. При этом пунктом 2.2.7 договора исполнитель принял на себя обязательство из собственной прибыли перечислить денежные средства на счет Комитета по управлению имуществом администрации МО г.Новомосковск и Новомосковский район, открытый в Новомосковском отделении Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тульской области.

Во исполнение условий указанной сделки администрация МО г.Новомосковск по платежному поручению перечислила из средств господдержки по договору N 84-С-М-АЭ-4 от 11.10.2004 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. (л.д.31).

23.03.2007 между администрацией МО г. Новомосковск (орган местного самоуправления) и ООО "Контур-Н" (исполнитель) был заключен еще один договор об использовании субсидий, предоставляемых муниципальным образованием на завершение реализации мероприятий по созданию новых рабочих мест (л.д.9-12).

По условиям указанной сделки орган местного самоуправления обязался предоставить исполнителю субсидии на финансирование проекта "Создание предприятия по производству канцелярских изделий (скобы для степлеров)" на базе ООО "Контур-Н".

В пункте 1.3 договора стороны констатировали, что общий объем выдаваемых субсидий составляет 6 500 000 руб., из них на завершение финансирования - 5 500 000 руб.

Согласно пункту 2.1.1 исполнителю должны были предоставляться субсидии в размере 5 500 000 руб.

Срок возврата субсидий был определен в приложении N 3 к договору. При этом денежные средства подлежали возврату из собственной прибыли исполнителя.

По платежному поручению N 1201 от 24.04.2007 истец перечислил денежные средства в размере 5 500 000 руб. (л.д. 30).

Между тем в установленные договорами сроки ответчик сумму долга в полном объеме не возвратил, нарушив графики погашения задолженности.

Общая задолженности ответчика перед истцом составила 3 000 000 руб., из них - 1 000 000 руб. по договору N 84-С-М-АЭ-4 от 11.10.2004 и 2 000 000 руб. по договору от 23.03.2007.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация МО г. Новомосковск обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам финансирования, взыскал с ООО "Контур-Н" задолженность, одновременно применив к нему ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Квалифицируя спорные правоотношения, судебная коллегия соглашается с первой инстанцией о том, что они являются заемными.

Правовое регулирование указанных отношений определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором. Договор займа может быть заключен на неопределенный срок или на срок, определенный моментом востребования. В последнем случае обязательство по возврату займа должно быть исполнено в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Кодекса запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом денежных средств в размере 6 500 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 1201 от 24.04.2007 и N1170 от 27.10.2004 (л.д. 30, 31).

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в установленные договорами сроки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга по спорным договорам.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств по спорным договорам, а ответчик не возвратил полученные средства в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО "Контур-Н" ответственности, определенной гражданским законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Следовательно, не возвращая заемные средства в установленный договором срок, заемщик должен нести предусмотренную законодательством ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки банковского процента на момент предъявления иска (10,75% годовых, Указание Банка России от 07.08.2009 N 2270-У), составила 355 822 руб. Проценты за неисполнение денежного обязательства начислены за периоды с 01.01.2006 по 30.08.2009, с 01.01.2007 по 30.08.2009, с 01.01.2008 по 30.08.2009, с 01.01.2009 по 30.08.2009 (л.д. 24-25). Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет ответчиком не представлен.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд области по праву пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания процентов.

Оснований для иной юридической квалификации спорных правоотношений у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставленные субсидии являются безвозмездными, при заключении сторонами договоров на иных условиях (о возвратности денежных средств), не имеет правового значения.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации субсидии являются денежными средствами, предоставляемыми бюджетом одного уровня бюджету другого уровня.

Таким образом, применительно к настоящему спору, получателем субсидии является истец, а не ответчик.

Как указано выше, перечисленные администрацией МО г.Новомосковск денежные средства были предоставлены ООО "Контур-Н" на условиях возврата, а потому правомерно взысканы судом.

Утверждение заявителя о том, что он не пользовался денежными средствами, поскольку они перечислялись на счета других лиц, не принимается во внимание в силу следующего.

В материалах дела имеется пояснительная записка, направленная ответчиком в адрес истца, в которой ответчик подтверждает факт получения денежных средств от истца (л.д.41). В этой записке содержатся предложения по возврату денежных средств и обязательство возвратить последние в максимально короткие сроки.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика об отсутствии у него обязанности по возврату денежных средств является неубедительным.

Довод заявителя о том, что он не мог своевременно возвратить денежные средства в установленные договорами сроки из-за нарушения обязательств его контрагентов, отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик, являющийся коммерческой организацией, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, апеллянтом не представлено. Ответчик также не доказал и того, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности с его поставщиков, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженность с дебиторов и т.д.).

Не является предусмотренным законом основанием, освобождающим от исполнения обязательств, и наличие дебиторской задолженности. Между истцом и ответчиком заключены самостоятельные договоры, не содержащие условий, ставящих его исполнение в зависимость от действий других лиц, не являющихся его сторонами.

Сама по себе ссылка в договорах на возврат денежных средств из собственной прибыли также не освобождает ответчика от исполнения обязательств в установленные сроки, которые определены конкретным указанием на период времени (статья 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиал, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 3 пункта 3 статьи 123 указанного процессуального закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из подпункта в пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о наименовании, организационно-правовой форме и адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (п. 5 ст. 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (ст. 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.03.2009 года местом нахождения ООО "Контур-Н" является Тульская область, г. Новомосковск, ул. Пионерская, д.14 (л. д. 5-6).

Материалами дела подтверждается, что определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено судом ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Тульская область, г. Новомосковск, ул. Пионерская, д.14), однако вернулось в арбитражный суд с отметкой органа связи "отсутствие адресата по указанному адресу" (л. д. 39-40).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела иных адресов ООО "Контур-Н", кроме указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.03.2009, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 ноября 2009 года по делу N А68-10103/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Каструба