Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 20АП-4541/11

г. Тула

24 января 2012 г.

Дело N А23-1678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А23-1678/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1047796015299, г. Москва, проезд Марьиной Рощи 3-й, д. 40, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект" (ОГРН 1024000913485, Калужская область, г. Людиново, ул. Осипенко, д. 19-а), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дорогов и Партнеры", г.Москва, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галабурды М.С., представителя, доверенность N 18 от 10.06.2011,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект" (далее - ООО "Комплект") о признании права собственности на два железнодорожных локомотива (тепловоза) марки 3М62П секции N 0001А, N 0001Б, N 0002А, N 0002Б, страна происхождения Украина, заводские номера N 0001, N 0002, выпущенные в 1988 году Ворошиловградским тепловозостроительным заводом.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил о присуждении к исполнению ответчиком обязанности в натуре по договору N 02/03-09 от 02.03.2009 в виде понуждения передать истцу два железнодорожных локомотива (тепловоза) марки 3М62П секции N 0001А, N 0001Б, N 0002А, N 0002Б, страна происхождения Украина, заводские номера N 0001, N 0002, выпущенные в 1988 году Ворошиловградским тепловозостроительным заводом, по актам приема-передачи с учетом технического состояния данного имущества.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15 августа 2011 года (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технострой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что истец исполнил обязательства по договору от 02.03.2009 в полном объеме, оплатив приобретенный товар в размере 100 % его стоимости, ремонтные работы и услуги по таможенному оформлению. Указывает на то, что ответчик распорядился полученными денежными средствами в размере 3 810 000 руб. по своему усмотрению, перечислив авансовые платежи Курской таможне в счет таможенных платежей. Считает, что договоры от 16.11.2009 не подтверждают факт исполнения продавцом обязательств по оказанию услуг по таможенному оформлению. В связи с этим настаивает на неисполнении ответчиком таких обязательств. Указывает на отсутствие со стороны ООО "Центр таможенных технологий и логистики" доказательств оформления таможенных документов по ГТД от 30.11.2009 на товар, являющийся предметом договора от 02.03.2009. По мнению заявителя, у ответчика не имелось оснований включать в цену товара стоимость таможенного оформления. Обращает внимание на то, что договор уступки права N 30-09 от 30.09.2010 не влечет юридических последствий в связи с тем, что соглашением от 31.03.2011 был расторгнут, в подтверждение чего приложил к жалобе копию соглашения.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией было установлено, что 02.03.2009 между ООО "Комплект" (продавец) и ООО "Технострой" (покупатель) подписан договор N 02/03-09 (т.1, л.д.16-18).

В соответствии с условиями совершенной сделки продавец обязался передать, а покупатель принять по безналичному расчету четыре секции тепловоза 3М62П, а именно: 3М62П секция N 0001А, 3М62П секция N 0001Б, 3М62П секция N 0002А, 3М62П секция N 0002Б общей стоимостью 1 950 000 руб. по цене 487 500 руб. каждая.

Ссылаясь на то, что продавец уклоняется от передачи товара покупателю, исполнившему обязательства по оплате товара в рамках договора N 02/03-2009 от 02.03.2009 в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, придя к выводу о расторжении договора N 02/03-09 от 02.03.2009, исходил из недоказанности наличия между сторонами обязательственных отношений в части передачи имущества. При этом сослался на имеющееся в материалах дела письмо общества с ограниченной ответственностью "Технострой" N 100/10 от 08.10.2010 с указанием на заключение между ООО "Технострой" и ООО "Дорогов и Партнеры" в соответствии со статьей 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации договора уступки права N 30-09 от 30.09.2010.

Так, по договору уступки права требования (цессии) N 30-09 от 30.09.2010, заключенному между ООО "Технострой" (цедент) и ООО "Дорогов и Партнеры" (цессионарий), последнему передано право (требование) к ООО "Комплект" (должнику), вытекающее из договора N 02/03-09 от 02.03.2009 на поставку товара - дизель-электрические железнодорожные локомотивы 3М62П - 2 шт.; двухсекционные N 0001 (секция А N6215, секция IБ N6217), N 0002 (секция 2А N6232, секция 2 Б N 6234).

Права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.4 договора в результате уступки прав требований цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должника, и место цедента в указанных договорных обязательствах занимает цессионарий.

В пункте 2.1.3 предусмотрена обязанность цедента уведомить должника о состоявшемся переходе прав (требований) в течение 10 рабочих дней с момента такого перехода.

Письмом N 100/10 от 08.10.2010 цедент уведомил ООО "Комплект" о состоявшейся уступке права требования, направив ему копию договора N 30-09 от 30.09.2010 (т.3, л.д. 39).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика исполнить обязанности в натуре по договору N 02/03-09 от 02.03.2009 в виде понуждения передать истцу два железнодорожных локомотива (тепловоза) марки 3М62П секции N 0001А, N 0001Б, N0002А, N0002Б, страна происхождения Украина, заводские номера N0001, 0002, выпущенные в 1988 году Ворошиловоградским тепловозостроительным заводом по актам приема-передачи с учетом технического состояния данного имущества.

Отсюда следует, что решение по данному спору затрагивает права и законные интересы ООО "Дорогов и Партнеры".

Однако суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, ООО "Дорогов и Партнеры" к участию в деле не привлек, перечисленные обстоятельства не выяснил.

Вследствие этого не привлеченное к участию в деле ООО "Дорогов и Партнеры" не могло выразить свою позицию относительно возникшего спора. Данное обстоятельство нарушило его право на судебную защиту.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является процессуальным нарушением, которое в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд в данном случае должен рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 11.11.2011, принятым на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А23-1678/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорогов и Партнеры".

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

От ООО "Дорогов и партнеры" посредством факсимильной связи поступил отзыв, в котором сообщается о том, что 31 марта 2011 года между ООО "Технострой" и ООО "Дорогов и партнеры" заключено соглашение о расторжении договора цессии (уступки) N 30-09 от 30.09.2010 в связи с его неисполнением. С момента расторжения договора цессии ООО "Дорогов и партнеры" утратило все права, предусмотренные договором N 30-09 от 30.09.2010.

В суд апелляционной инстанции 17.01.2012 посредством факсимильной связи поступило мировое соглашение от 29.12.2011, заключенное между сторонами.

В судебном заседании представителем истца представлено заключенное ООО "Технострой" и ООО "Комплект" мировое соглашение от 29.12.2011, а также заявление о его утверждении судом, подписанное обеими сторонами.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует в урегулировании ими спора.

При этом заключение сторонами мирового соглашения согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом.

Часть 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает дополнительные последствия для лиц, заключивших мировое соглашение, но не явившихся в судебное заседание.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В данном случае от ООО "Комплект" поступило письменное ходатайство о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя ответчика, утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано руководителями предприятий, заверено печатями обществ.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом разъяснены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно мировому соглашению судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения составляет 8 000 руб. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска ООО "Технострой" платежным поручением N 453 от 21.04.2011 была уплачена государственная пошлина в указанном размере (т.1, л.д.15). При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 1170 от 15.08.2011 (т.3, л.д.66).

Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 5 000 руб. (8 000 руб. : 2) + (2 000 руб. : 2).

На основании изложенного, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 49, статьями 104, 110, 139-141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 266, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 15 августа 2011 года по делу N А23-1678/2011 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Комплект" (ответчик) в следующей редакции:

"1. Ответчик признает договор N 02/03-09 от 02.03.2009 действующим и исполняет свою обязанность перед истцом по передаче двух железнодорожных локомотивов (тепловозов), а истец уплачивает ответчику денежную сумму в размере 14 687 511 (четырнадцать миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 38 копеек, при этом, в счет данной оплаты засчитываются платежи, ранее произведенные истцом в ходе исполнения договора N 02/03-09 от 02.03.2009 в общем размере 7 687 511 (семь миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 38 копеек, а именно:

- 1 950 000 руб. по платежному поручению N 95 от 17.03.2009;

- 1 927 511 руб. 38 коп. по платежному поручению N 375 от 25.08.2009;

- 3 810 000 руб. по платежному поручению N 161 от 09.02.2010.

Оставшуюся часть суммы в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей истец перечисляет ответчику на его расчетный счет единовременно в срок до 31.12.2011.

2. Обязательство истца перед ответчиком считается выполненным в полном объеме только после получения ответчиком денежных средств в размере, предусмотренном пунктом 1 настоящего мирового соглашения.

3. В течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления истцом всей суммы оплаты согласно пунктам 1, 2 настоящего соглашения ответчик передает истцу в собственность по акту приема-передачи два железнодорожных локомотива (тепловоза) марки 3М62П секции N 0001А, N 0001Б, N 0002А, N 0002Б, страна происхождения Украина, заводские номера N 0001, 0002, выпущенные в 1988 году Ворошиловградским тепловозостроительным заводом (далее - тепловозы).

4. Передача тепловозов осуществляется в г.Серпухове Московской области. Право собственности и риск случайной гибели возникает у истца с момента передачи ответчиком тепловозов.

5. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Заключая данное соглашение, истец и ответчик установили исчерпывающий объем взаимных требований. Никакие дополнительные требования как материального, так и нематериального характера не могут быть предъявлены к исполнению истца или ответчика, если они не предусмотрены данным мировым соглашением.

7. Стороны также подтверждают отсутствие каких-либо претензий друг к другу в связи с исполнением договора N 02/03-09 от 02.03.2009".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1047796015299, г. Москва, проезд Марьиной Рощи 3-й, д. 40, стр. 1) из федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу N А23-1678/2011 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.В. Каструба И.Г. Сентюрина