Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 20АП-5585/11

город Тула

23 января 2012 г.

Дело N А68-4672/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Тульской области "Приупсклес" (регистрационный номер - 20АП-5585/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 сентября 2011 года по делу N А68-4672/11 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "РОСС" (300041, Тульская обл., г. Тула, ул. Оборонная, д. 80; ОГРН 1037101129196) к Государственному унитарному предприятию Тульской области "Приупсклес" (301233, Тульская обл., Щекинский р-н, с. Крапивна; ОГРН 1087154003265) о взыскании 750 000 руб.,

при участии в судебном заседании 12.01.2012:

от истца: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ответчика: Тювакова А.А. - представителя по доверенности от 30.12.2011; Брызгалина П.В. - руководителя по сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 25);

при участии в судебном заседании 19.01.2012:

от сторон: не явились извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "РОСС" (далее - ЗАО "РОСС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Тульской области "Приупсклес" (далее - ГУП ТО "Приупсклес") о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований до 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что площадь убранной ответчиком территории составляет 3,89 га и указанная работа оценивается на 1 937 220 руб. Считает, что истец, заранее зная о выполнении определенного объема работ ответчиком и пытаясь ввести суд в заблуждение, сам стремился к неосновательному обогащению. Апеллянт указывает на противоречивость содержащихся в обжалуемом решении выводов: так, суд первой инстанции в своем судебном акте указал на то, что стороны произвели осмотр участка местности, на котором проводились работы, и по результатам осмотра был составлен акт от 01.06.2011, в то же время арбитражный суд области указал в решении на то, что ответчик не приглашал истца для приемки работ, а акт от 10.06.2011 N 5 направил на сумму 400 000 руб.

ГУП ТО "Приупсклес" ссылается на то, что предприятие представило в материалы дела доказательства освоения аванса на сумму 1 500 000 руб., однако суд первой инстанции не дал им оценки. Считает, что для объективного рассмотрения дела необходимо назначить судебную экспертизу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 12.01.2012 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание 12.01.2012 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проводимом 12.01.2012, в связи с поступившим от представителя ответчика ходатайства о проведении судебной экспертизы и предоставления дополнительного времени для оформления ходатайства в соответствии с предусмотренными АПК РФ требованиями, объявлен перерыв до 19.01.2012.

После объявленного перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ответчика поступило письменное заявление об отзыве ранее заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления объема выполненных работ по корчевке и вывозке леса, утилизации пней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 между ЗАО "РОСС" (подрядчик) и ГУП ТО "Приупсклес" (субподрядчик) заключен договор подряда (том 1, л.д. 28-30), согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика, проектной и технической документацией, а подрядчик обязался принять их результат и уплатить предусмотренную договором цену (3 984 000 руб.).

Вид работ: очистка поверхности слоя грунта (без планировки), вырубка леса и поросли, выкорчевывание пней и корней, вывоз мусора с территории площадки, площадью 8 га) и его утилизация в установленном порядке на Тульском полигоне твердых бытовых отходов.

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 договора: начало работ - 19.03.2011, окончание работ - 10.05.2011.

Цена работ согласно пункту 4.1 является договорной и составляет 498 000 руб. за 1 га расчищенной площади.

Оплата производится частями, в течение 5 дней после подписания актов, подтверждающих исполнение каждого этапа работ, за вычетом стоимости работ, указанных в подписанных актах в счет погашения части предоплаты.

Окончательная приемка работ, если иное не установлено договором, производится Подрядчиком после выполнения Субподрядчиком всех работ, предусмотренных договором. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ. Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основание для отказа излагается отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (раздел 5).

Платежными поручениями от 21.03.2011 N 116 и от 30.03.2011 N 146 истец перечислил ответчику 1 500 000 руб. (том 1, л.д. 31-32).

Письмами от 11.05.2011 N 86, от 17.05.2011 N 89 (том 1, л.д. 33-34) истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предъявить полностью выполненные работы.

В связи с невыполнением субподрядчиком обязательств по договору истец 16.06.2011 уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить аванс в сумме 1 500 000 руб. (том 1, л.д. 35).

Ссылаясь на неисполнение указанного требования, ЗАО "РОСС" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением о взыскании 750 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, а также отсутствия доказательств освоения субподрядчиком указанного размера выплаченного аванса. Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы арбитражного суда области обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из части 2 статьи 1105 ГК РФ усматривается, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснению Президиума ВАС РФ, содержащемуся в пункте 8 информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи субподрядчиком подрядчику результата выполненных по договору от 18.03.2011 работ, равно как отсутствуют и доказательства извещения истца о необходимости приемки выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что акты от 01.06.2011, 07.06.2011, 17.06.2011 и 20.06.2011 (том 1, л.д. 43-46), составленные по результатам проведенного контрольного обмера площадки, не подтверждают тот факт, что субподрядчик извещал подрядчика о необходимости приемки выполненных работ. Проведенный контрольный обмер является инициативой непосредственно заказчика и подрядчика - ЗАО "РОСС", а также представляет собой не что иное, как следствие несвоевременного выполнения ГУП ТО "Приупсклес" обязательства по договору подряда от 18.03.2011, поскольку к установленному в договоре сроку (10.05.2011), а также установленному в письме истца ответчику N 89 от 17.05.2011 сроку (19.05.2011) субподрядчик не известил подрядчика о выполненных работах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет указание заявителя апелляционной жалобы на наличие в решении арбитражного суда области противоречий.

Ответчиком представлен в материалы дела акт N 5 от 10.06.2011 о выполненных работах на сумму 4 000 000 руб. (том 1, л.д. 53), не подписанный истцом. Также в материалах дела имеется письмо ЗАО "РОСС" в адрес ГУП ТО "Приупсклес" N 107 от 20.06.2011 об отказе в подписании акта выполненных работ в связи с расторжением договора от 18.03.2011 и несоответствии действительности содержащихся в акте сведений.

Согласно разделу 5 договора подряда от 18.03.2011 работы по договору считаются принятыми с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При разрешении данного спора судом первой инстанции установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Поэтому ответчик не может ссылаться на отказ истца от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Указанное разъяснение содержится в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Кроме того, ЗАО "РОСС" не уклонялось от приемки работ, что следует из представленных писем истца в адрес ответчика N 83 от 11.05.2011, N 89 от 17.05.2011 (после установленного срока окончания работ) с требованием сдать работу. Кроме того, акт N 5 от 10.06.2011 не содержит перечень выполненных работ, в связи с чем также не может считаться актом приемки выполненных работ. По своему содержанию и названию указанный документ, представленный ответчиком в материалы дела, есть не что иное, как акт о стоимости выполненных работ, без приложения к нему первичных документов, подтверждающих выполнение работ на сумму 4 000 000 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела приложению к протоколу судебного заседания от 26.09.2011 (том 3, л.д. 191) проведение судебной экспертизы по делу невозможно ввиду выполнения последующих работ, не позволяющих определить объемы работ, выполненных субподрядчиком. В судебном заседании, несмотря на соответствующее предложение апелляционной коллегии, ответчик от проведения судебной экспертизы также отказался (письмо об отказе от 18.01.2012, т. 4, л.д.37).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции в своем решении не дал оценки расчету ответчика по объемам выполненных работ. В подтверждение своего расчета заявитель жалобы представил в суд апелляционной инстанции дополнительные документы: расчет объема работ по корчевке, вывозу и утилизации пней на спорном участке по ул. пролетарской от 23.09.2011 (том 4, л.д. 14), копию типовых норм выработки на лесокультурные работы, выполняемые в равнинных условиях с чертежами (том 4, л.д. 15-17), копии актов от 20.05.2011 и 07.02.2011(том 4, л.д. 18-21), копию распоряжения N 1/38-р от 15.03.2011 "О разрешении сноса деревьев по ул. Пролетарская в Пролетарском районе г. Тулы" (том 4, л.д. 22). Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет указанную ссылку апеллянта, поскольку она противоречит содержанию оспариваемого судебного акта.

Так, приложенные заявителем к апелляционной жалобе вышеуказанные документы были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 3, л.д. 182-190). Как следует из содержания решения Арбитражного суда Тульской области, суд дал оценку документам, приложенным ответчиком к расчету. Так, суд оценил акты от 07.02.2011 (том 3, л.д. 187-188) и пришел к выводу о том, что данные документы указывают лишь на количество деревьев, которое предстояло вырубить. Суд также отметил невозможность картографически установить, на каких участках эти деревья произрастали и в каком количестве, т.е. какое количество деревьев и поросли должен был вырубить субподрядчик на своем участке в 8 га, тогда как весь участок составляет 15 га. Апелляционная коллегия поддерживает такую позицию арбитражного суда области. Также Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что расчет ответчика составлен согласно типовым нормам выработки на лесокультурные работы, выполняемые в равнинных условиях (том 3, л.д. 183-184) и все дальнейшие имеющиеся в расчете цифры (рыночная стоимость аренды, количество часов работы самосвала и т.д.) в нарушение статьи 65 АПК РФ первичными документами не подтверждены.

Истец признал, что ответчик выполнил часть работ, оценив их в 750 000 руб. с учетом того, что договором установлена расценка за 1 га очищенной площади, т.е. за выполнение всего комплекса работ. Поскольку обязательства субподрядчиком исполнены частично и он не подтвердил освоение всей полученной оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование ЗАО "РОСС" о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения в виде выплаченного по договору подряда от 18.03.2011 аванса.

Доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26 сентября 2011 года по делу N А68-4672/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина