Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 20АП-5699/11

г. Тула

23 января 2012 г.

Дело N А68-4655/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОжилстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 октября 2011 года по делу N А68-4655/11 (судья Большакова В.М.), принятое по иску ООО "СКИФ" (ОГРН 1027101506519) к ООО "ЭКОжилстрой" о взыскании 35 712 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СКИФ": от ООО "ЭКОжилстрой":

Сафоновой И.П. - представителя по доверенности б/н от 18.01.2012, Савенкова И.Ю. - представителя по доверенности б/н от 18.01.2012. не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКИФ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой" о взыскании 35712,03 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2011 исковые требования ООО "Скиф" удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой" в пользу истца 35712 руб. ущерба и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭКОжилстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 13.10.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы считает, что в ходе судебного разбирательства не был доказан факт разрушения козырька (навеса) в результате падения снежно-ледяного кома с крыши дома. Спорный козырек (навес) мог быть разрушен вследствие несвоевременной уборки снега не с крыши дома, непосредственно с самого козырька.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции были оставлены без внимания доводы ответчика относительно того, что спорный козырек (навес) является собственностью не истца, а является общим имуществом собственников жилья в данном многоквартирном доме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "СКИФ" пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СКИФ" на основании свидетельства о государственной регистрации права N 71-АБ 5142731 от 04.05.2006 является собственником административного помещения, расположенного на первом этаже в многоквартирном доме N 9 по улице Спортивной города Щекино Тульской области, обслуживаемом ООО "ЭКОжилстрой" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.10.2009.

В соответствии с пунктами 2.6.13, 2.6.17 договора управления многоквартирным домом от 01.10.2009 обязанность по организации работ по своевременной уборке снеговых свесов и сосулей лежат на управляющей компании ООО "ЭКОжилстрой".

Первый обвал снежно-ледяного кома с крыши дома на козырек (навес) над входами в помещения ООО "СКИФ", вследствие чего козырек был разрушен, произошел 06.02.2011.

второй снежно-ледяной ком 16.03.2011 упал на подмосток-основание перед входами в помещения ООО "СКИФ" и силой своей тяжести разбил его.

Факты разрушения зафиксированы истцом на фото.

Стоимость работ по ремонту и восстановлению разрушенных вышеуказанных объектов, включая затраты на строительные материалы, в соответствии с локальным сметным расчетом, выполненным подрядной организацией ООО "Сервисстрой", составила 35712,03 руб.

Ссылаясь на то, что имуществу ООО "СКИФ" причинен ущерб вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему оказанию услуг и выполнению работ общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Предметом настоящего иска являются требования ООО "Скиф" о взыскании с ООО "ЭКОжилстрой" ущерба в сумме 35712,03 руб. в виде стоимости работ по ремонту и восстановлению разрушенного козырька (навеса), принадлежащего истцу на праве собственности.

В подтверждение заявленных требований истец представил свидетельство о государственной регистрации права N 71-АБ 5142731 от 04.05.2006; договор на управление многоквартирным домом от 01.10.2009; акт о разрушении навеса от 16.03.2011; протокол осмотра места происшествия от 11.04.2011; объяснения представителей ООО "Скиф", ООО "Крепость", ООО "ЭКОжилстрой", постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2011; локальную смету на ремонт навеса.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации обязанность доказывания совокупности условий возложена на истца.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, крышу необходимо периодически очищать от снега - не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине. В отдельных случаях необходимо огородить опасную территорию, но в целях безопасности, когда образуется "навес" из снега, очистку нужно проводить немедленно. Движение снега происходит каждый день, и в любой момент этот сугроб может обрушиться.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "ЭКОжилстрой" является управляющей организацией дома N 9 по улице Спортивной города Щекино, в котором находится помещение истца, на основании договора управления многоквартирным домом б/н от 01.10.2009.

В соответствии с пунктом 2.6.17 данного договора управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и техническому ремонту общего имущества согласно перечню, приведенному в Приложении N 3 к настоящему договору, в установленные в нем сроки и с указанной в нем периодичностью.

Согласно Приложению N 3 в перечень обязательных работ входит в том числе ликвидация наледи, сбрасывание снега с крыш. Периодичность их проведения определена - по мере необходимости.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в проведении в спорный период работ по ликвидации наледи и сбрасыванию снега с крыши и подтверждающие их фактическое выполнение ответчиком, в материалах дела отсутствуют, не представлены данные документы заявителем жалобы и суду апелляционной инстанции.

В свою очередь факт падения с крыши снежно-ледяного кома, приведший к разрушению принадлежащего истцу козырька (навеса), зафиксирован актом от 16.03.2011, постановлением МОБ УВД по Щекинскому району от 12.04.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, отказным материалом N 3309/585-11, объяснениями очевидцев о произошедшем обвале.

В судебном заседании представители ООО "Скиф" пояснили, что для фиксации обстоятельств падения снежно-ледяного кома с крыши дома на козырек (навес) истца (06.02.2011 и 16.03.2011) ответчик приглашался в устном порядке по телефону. Кроме того, с просьбой принять меры к фиксации факта, произошедшего 06.02.2011, и возместить понесенные убытки истец также обращался к ответчику письмом от 08.02.2011 исх. N 11 (т.2 л/д 20). Инженер ответчика Срибной Н.А. 11.02.2011 произвела осмотр козырька над помещением истца, но от составления акта отказалась, что также подтверждается объяснениями Срибной Н.А., данными в рамках проверки заявления Савенкова И.Ю. (т.2 л/д 18).

Из объяснений инженера ООО "Экожилстрой" Срибной Н.А., находящихся в материалах отказного дела КУСП N 3309/585, следует, что 11.02.2011 был произведен осмотр козырька над помещением "Скиф" (ул. Спортивная, д. 9) по обращению Савенкова И.Ю. Козырек не соответствовал техническим нормам постройки, был возведен без согласования с обслуживающей организацией. ООО "ЭКОжилстрой" документов на возведения козырька Савенков И.Ю. не предоставил. Согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда от 2004 года запрещается установка самовольно козырьков, навесов: пункт 4.2.4. В соответствии с этим в выдаче акта обследования входного козырька на помещением "СКИФ" было отказано.

Однако данные объяснения сами по себе не опровергают того обстоятельства, что ни по состоянию на 06.02.2011, ни по состоянию на 16.03.2010 при обильном таянии снега на крыше отсутствовала наледь и у ответчика не возникла необходимость очистки крыши от снега.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2011, составленного участковым уполномоченным УВД по Щекинскому району Титковым Е.А., следует, что 11.04.2011 в д/ч УВД по Щекинскому району поступило заявление гр. Савенкова И.Ю., в котором он просил рассмотреть факт повреждения козырька и подмостка-основания по адресу: гогод Щекино, улуца Спортивная, дом 9, принадлежащих ООО "Скиф".

В ходе проведения проверки было установлено, что 16.03.2011 сотрудники ООО "Скиф" и ООО "Крепость", расположенных в помещении д. 9, по ул. Спортивная, г. Щекино, находились на своих рабочих местах. Примерно в 16 час 20 мин этого же дня с крыши дома, расположенного по вышеуказанному адресу, а именно со стороны торца данного дома, произошло падение снежно-ледяного кома, в результате чего был поврежден козырек над входом в помещения ООО "Скиф" и ООО "Крепость" и подмосток-основание.

Сумма причиненного повреждения согласно локальному сметному расчету организации-подрядчика составляет 35712 руб.

Данный документ составлен должностным лицом правоохранительных органов, что исключает возможность сомневаться в достоверности названного доказательства.

Акт от 16.03.2011, составленный работниками ООО "Скиф" и ООО "Крепость", зафиксировал разрушение навеса и подмостка-основания в результате падения снежно-ледяного кома, непригодность навеса для дальнейшей эксплуатации.

Из объяснений сотрудников ООО "Скиф" и ООО "Крепость", находящихся в отказном материале КУСП N 3309/585, следует, что 16 марта примерно в 16 час произошло падение снежно-ледяного кома, который упал на вход в помещение офиса, в результате чего был разрушен навес из профильного листа и подмосток-основание из плиты ЦСП, армированный металлом.

Непригодность разрушенного козырька (навеса) над входом в помещения ООО "Скиф" подтверждена вышеуказанными доказательствами и по существу ответчиком не оспорена.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный козырек (навес) не является собственностью истца, а является общим имуществом собственников жилья в данном многоквартирном доме, несостоятельна.

В подтверждение права собственности на спорный навес ООО "СКИФ" дополнительно представлены суду апелляционной инстанции следующие документы: требование-накладная N 009 от 14.01.2003, N 011-012 от 16.01.2003, приказ N 19 от 10.01.2003, смета стоимости работ и материалов на монтаж навеса, акт списания материалов от 29.01.2003.

Принимая представленные истцом дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 268 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что оценка указанных доказательств имеет существенное значение для дела и подтверждения обстоятельства принадлежности спорного козырька (навеса) истцу, а следовательно, и для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные истцом доказательства.

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что строительство навеса над входными проемами в административные помещения ООО "СКИФ", расположенные в доме 9 по улице Спортивной город Щекино, произведено истцом своими силами и за счет собственных средств.

Соответствующих возражений по существу данных документов ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлено.

Стоимость восстановительных работ по ремонту разрушенного козырька (навеса), принадлежащего ООО "Скиф", подтверждена локальной сметой, составленной ООО "Сервисстрой", и составляет 35712 руб.

Размер восстановительного ремонта ответчиком по существу не оспорен и доказательства, опровергающие достоверность сметы на ремонт принадлежащего истцу навеса, в материалы дела не представлены.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно представленным ООО "СКИФ" документам на возведение спорного объекта его стоимость на 2003 год составляла 23590,65 руб., в том числе стоимость материалов 18290 руб. 65 коп.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта значительно не отличается от стоимости затраченной на возведение объекта в 2003 году.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору привело к несанкционированному сбросу снега с крыши и разрушению принадлежащего истцу козырька (навеса) и причинению убытков ему в размере 35712,03 руб., является правильным.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЭКОжилстрой" и отмены или изменения принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2011 года по делу N А68-4655/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина