Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 20АП-6186/11

г. Тула

23 января 2012 г.

Дело N А54-783/2010

Дата объявления резолютивной части постановления 17 января 2012 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 23 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шаровой Марины Павловны:	Полякова Е.В. - представителя по доверенности от 01.06.2011;
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК", г. Рязань, (ОГРН 1027739460737) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2011 по делу N А54-783/2010 (судья Козлова И.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шаровой Марины Павловны к ответчику Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК", г. Рязань, (ОГРН 1027739460737), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Октябрьский районный отдел судебных приставов по Рязанской области, Советский районный отдел судебных приставов г. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Шаровой Марины Павловны, г. Рязань, (ОГРНИП 304623004900091) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2010 индивидуальный предприниматель Шарова М.П. (далее - ИП Шарова М.П.) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Симон Н.А.

Конкурсный управляющий должника Симон Н.А. 26.05.2011 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (далее - АКБ "РОСБАНК") о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Симон Н.А. уточнил заявленные требования и просил признать недействительными следующие сделки по:

- наличной оплате Шаровой М.П. в пользу АКБ "РОСБАНК" по приходному кассовому ордеру N ПКО 03682/ GEA8 от 21.09.2009 в сумме 340 000 руб.;

- перечислению денежных средств по платежному поручению N 187804 от 17.11.2009 в сумме 121 304 руб. 84 коп.;

- перечислению денежных средств по платежному поручению N 191689 от 20.11.2009 в сумме 40 000 руб.;

- перечислению денежных средств по платежному поручению N 191690 от 20.11.2009 в сумме 111 304 руб. 84 коп.;

- перечислению денежных средств по платежному поручению N 216305 от 21.12.2009 в сумме 12 500 руб.;

- наличной оплате Шаровой М.П. в пользу АКБ "РОСБАНК" по приходному кассовому ордеру N 02704/ GEA6 от 21.12.2009 в сумме 9 000 руб.;

- перечислению денежных средств по платежному поручению N 217347 от 22.12.2009 в сумме 12 500 руб.;

- наличной оплате Шаровой М.П. в пользу АКБ "РОСБАНК" по приходному кассовому ордеру N 05684/ GEAD от 22.12.2009 в сумме 190 290 руб.;

- перечислению денежных средств по платежному поручению N 434 от 14.01.2010 в сумме 10 000 руб..;

- перечислению денежных средств по платежному поручению N 435 от 14.01.2010 в сумме 9 395 руб. 26 коп.;

- наличной оплате Шаровой М.П. в пользу АКБ "РОСБАНК" по приходному кассовому ордеру N 10090/ GEA8 от 29.01.2010 в сумме 190 000 руб.;

- перечислению денежных средств по платежному поручению N 15618 от 15.02.2010 в сумме 14 750 руб.;

- перечислению денежных средств по платежному поручению N 15617 от 15.02.2010 в сумме 14 750 руб. - и применить последствия недействительности сделок, обязав возвратить АКБ "РОСБАНК" в пользу ИП Шаровой М.П. денежные средства в сумме 1 075 794 руб. 94 коп. и восстановить задолженность ИП Шаровой М.П. перед АКБ "РОСБАНК" в сумме 1 075 794 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08 ноября 2011 года заявление конкурсного управляющего Симона Н.А удовлетворено частично: сделки по перечислению денежных средств ИП Шаровой М.П. в пользу АКБ "РОСБАНК" на общую сумму 954 490 руб. 10 коп. признаны недействительными; в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на счет Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области по платежному поручению N 187804 от 17.11.2009 в сумме 121 304 руб. 84 коп. отказано; с АКБ "РОСБАНК" в конкурсную массу ИП Шаровой М.П. взысканы денежные средства в сумме 954 490 руб. 10 коп., полученные по недействительным сделкам.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ "РОСБАНК" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что судом не исследованы вопросы о наличии в конкурсной массе должника денежных средств, а также другого имущества, которое может превышать задолженность ИП Шаровой М.П. перед кредиторами второй очереди. По мнению заявителя, если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут предоставлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Полагает, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств не нарушают очередности, установленной законом, так как требования второй очереди кредиторов будут погашены.

Заявитель ссылается также на то, что по платежному поручению N 3910 от 10.10.2011 банком на специальный счет должника были перечислены денежные средства в сумме 1 162 688 руб. 25 коп., из которых 872 016 руб. 19 коп. пойдут на погашение требований кредиторов первой и второй очереди.

Заявитель утверждает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него информации о неплатежеспособности ИП Шаровой М.П., и доказательств обратного.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что представленные в материалы дела решения Советского районного суда г.Рязани и соответствующие исполнительные листы подтверждают неплатежеспособность ИП Шаровой М.П. Утверждает, что у банка не было сомнений в платежеспособности ИП Шаровой М.П. на момент совершения оспариваемых сделок.

В апелляционной жалобе указано на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредиторы по другим обязательствам ИП Шаровой М.П. предпринимали меры по возврату долга законным путем, так как не имели возможности удовлетворить свои требования в добровольном порядке, а также о том, что на момент обращения банка в службу судебных приставов кредиторы обращались к ИП Шаровой М.П. за возвратом долга и банк знал об этом.

По мнению заявителя, у Шаровой М.П. отсутствовали обязательства перед банком как у индивидуального предпринимателя, в связи с чем у него не было прав запрашивать информацию о финансовом состоянии должника как индивидуального предпринимателя.

Кроме того, заявитель считает, что у банка отсутствовали законные основания требовать у Шаровой М.П. информацию о наличии других кредиторов, перед которыми она имела не погашенную на момент обращения банка в службу судебных приставов задолженность.

Представитель конкурсного управляющего Симона Н.А. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, кроме представителя конкурсного управляющего Симона Н.А., в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя конкурсного управляющего Симона Н.А., арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в период с 21.09.2009 по 15.02.2010 ИП Шаровой М.П. в счет погашения задолженности перед АКБ "РОСБАНК" были перечислены денежные средства на общую сумму 1 075 794 руб. 94 коп. (т.30, л.д.53-65).

26.02.2010 ИП Шарова М.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2010 в отношении ИП Шаровой М.П. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2010 в отношении ИП Шаровой М.П. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Симон Н.А.

Сообщение о введении процедуры банкротства - наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.04.2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2010 ИП Шарова М.П. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Симон Н.А.

Ссылаясь на то, что указанные сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 1 075 794 руб. 94 коп. являются сделками, влекущими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий Симон Н.А. обратился с настоящим заявлением в суд.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в сумме 954 490 руб. 10 коп. недействительными по ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Как видно, требования конкурсного управляющего Симона Н.А. касаются признания сделок по перечислению денежных средств должником на общую сумму 1 075 794 руб. 94 коп. недействительными по основаниям, установленным ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п.1 и 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В связи с этим суд области правильно указал на то, что, обращаясь с заявлением о признании сделок, совершенных должником, недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как сделок с предпочтением, конкурсный управляющий должника должен доказать, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Как видно, перечисления денежных средств по приходному кассовому ордеру N ПКО 03682/ GEA8 от 21.09.2009 в сумме 340 000 руб.; платежному поручению N 187804 от 17.11.2009 в сумме 121 304 руб. 84 коп.; платежному поручению N 191689 от 20.11.2009 в сумме 40 000 руб.; платежному поручению N 191690 от 20.11.2009 в сумме 111 304 руб. 84 коп.; платежному поручению N 216305 от 21.12.2009 в сумме 12 500 руб.; приходному кассовому ордеру N 02704/ GEA6 от 21.12.2009 в сумме 9 000 руб.; платежному поручению N 217347 от 22.12.2009 в сумме 12 500 руб.; приходному кассовому ордеру N 05684/ GEAD от 22.12.2009 в сумме 190 290 руб.; платежному поручению N 434 от 14.01.2010 в размере 10 000 руб.; платежному поручению N 435 от 14.01.2010 в размере 9 395руб. 26 коп.; приходному кассовому ордеру N 10090/ GEA8 от 29.01.2010 в сумме 190 000 руб. совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ИП Шаровой М.П. (04.03.2010) (т.30, л.д.53-63, т.32. л.д.59).

Перечисления денежных средств по платежному поручению N 15618 от 15.02.2010 в сумме 14 750 руб. и платежному поручению N 15617 от 15.02.2010 в сумме 14 750 руб. совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ИП Шаровой М.П. (т.30 л.д.64-65).

Суд области пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки, подпадают под признаки сделок, предусмотренных абзацем 3 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Следовательно, при предъявлении требований АКБ "РОСБАНК" по оспариваемым платежам в рамках дела о банкротстве ИП Шаровой М.П. они подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП Шаровой М.П. включены требования 16 работников по заработной плате в общей сумме 715 016 руб. (задолженность по заработной плате образовалась за период с 01.02.2009 по 31.01.2010) и требования Харламова Р.А. по заработной плате в сумме 100 500 руб. (т.35, л.д.72; т.32, л.д.80-90).

В связи с этим судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве, требования кредитора третьей очереди - ответчика - удовлетворены ранее требований кредиторов второй очереди по заработной плате.

Кроме того, имеются и основания для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о неплатежеспособности контрагента, возлагается на эту сторону, то есть по данному спору данное обстоятельство должен доказывать ответчик.

Поэтому отклоняется довод заявителя о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него информации о неплатежеспособности ИП Шаровой М.П.

Как видно, наличие других кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения спорных платежей, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Шаровой М.П.

При этом кроме кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов ИП Шаровой М.П. включены требования 16 кредиторов на общую сумму 82 297 262 руб. 82 коп. (т.21, л.д.161-178).

Удовлетворение требований ответчика произведено преимущественно перед кредиторами второй очереди, а также указанными действиями оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов третьей очереди удовлетворения, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве Российской Федерации. Если же оспариваемые платежи не были бы совершены, ответчик встал бы в третью очередь требований кредиторов должника и получил бы свои средства при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третьей очереди. Как кредитор, АКБ "РОСБАНК" вправе претендовать на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, только с соблюдением очередности и пропорциональности.

В связи с этим отклоняется ссылка заявителя на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств не нарушают установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Утверждение заявителя о том, что требования кредиторов второй очереди будут погашены, носит предположительный характер.

Как правильно указано судом области, для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение должником срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что АКБ "РОСБАНК" было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств.

В материалы дела представлены копии решений Советского районного суда г. Рязани от 15.06.2009, 17.06.2009, 18.06.2009, 02.09.2009, 08.09.2009, 14.09.2009, которыми удовлетворены требования АКБ "РОСБАНК" о взыскании денежных средств, в том числе с ИП Шаровой М.П., как поручителя по заявленным требованиям; копии исполнительных листов Советского районного суда г.Рязани по заявленным АКБ "РОСБАНК" обеспечительным мерам путем наложения ареста на имущество Шаровой М.П. (т.30, л.д.39-52, т.35, л.д.52-68).

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу, что АКБ "РОСБАНК" знал и должен был знать о неплатежеспособности Шаровой М.П.

При этом обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в сумме 954 490 руб. 10 коп. недействительными по основаниям ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному документу N 187804 от 17.11.2009 в сумме 121 304 руб. 84 коп. (т.30, л.д.54) судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку плательщиком по указанной сделке является УФК по Рязанской области (Советский районный отдел судебных приставов г. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области), получателем - Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области. Доказательств, свидетельствующих о перечислении указанной суммы в пользу ответчика, в материалы дела не представлено.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Поскольку предметом недействительных сделок является передача (перечисление) денежных средств в общей сумме 954 490 руб. 10 коп., суд области пришел к правильному выводу, что эти денежные средства подлежат взысканию с АКБ "РОСБАНК" в конкурсную массу должника, а задолженность ИП Шаровой М.П. перед АКБ "РОСБАНК" на основании настоящего определения считается восстановленной в сумме 954 490 руб. 10 коп. в силу пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и может быть включена в реестр требований кредиторов по заявлению АКБ "РОСБАНК" в порядке, предусмотренном пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после возврата денежных средств должнику.

Таким образом, суд первой инстанции по праву частично удовлетворил требования конкурсного управляющего Симона Н.А.

При этом довод заявителя о том, что судом не исследованы вопросы о наличии в конкурсной массе должника денежных средств, а также другого имущества, которое может превышать задолженность ИП Шаровой М.П. перед кредиторами второй очереди, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства для признания оспариваемых сделок недействительными правового значения не имеют.

Мнение заявителя о том, что, если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут предоставлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной, основано на неверном толковании норм ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также не имеющим правового значения при рассмотрении настоящего спора признается довод заявителя о том, что по платежному поручению N 3910 от 10.10.2011 банком на специальный счет должника были перечислены денежные средства в сумме 1 162 688 руб. 25 коп., из которых 872 016 руб. 19 коп. пойдут на погашение требований кредиторов первой и второй очереди.

Доводы заявителя о том, что у Шаровой М.П. отсутствовали обязательства перед банком как у индивидуального предпринимателя, в связи с чем у него не было прав запрашивать информацию о финансовом состоянии должника как индивидуального предпринимателя, а также о том, что у банка отсутствовали законные основания требовать у Шаровой М.П. информацию о наличии других кредиторов, перед которыми она имела непогашенную задолженность на момент обращения банка в службу судебных приставов, подлежат отклонению.

Как правильно указано судом области, в данном случае результат рассмотрения заявленного требования зависит от факта совершения сделки с предпочтением - в данном случае этот факт установлен. Вопрос о том, какое обязательство должника погашалось в приоритетной по сравнению с другими реестровыми кредиторами очередности - обязательство в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности или не связанное с этой деятельностью обязательство, не является, при установленных выше обстоятельствах, значимым для настоящего спора с учетом того, что погашение долга осуществлено за счет имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

В п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок при банкротстве индивидуального предпринимателя судам следует учитывать, что удовлетворение отдельного требования, не связанного с предпринимательской деятельностью должника, может рассматриваться как оказание предпочтения независимо от того, было ли это требование заявлено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 08 ноября 2011 года.

Руководствуясь п.5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08 ноября 2011 года по делу N А54-783/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова