Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 20АП-6118/11

г. Тула

23 января 2012 г.

Дело N А68-6546/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6118/2011) общества с ограниченной ответственностью "Балканкарасервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 октября 2011 года по делу N А68-6546/11 (судья Гречко О.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Алексинское стекло" (241050, г. Брянск, бульвар Гагарина, д.14, ОГРН 1067146009699) к обществу с ограниченной ответственностью "Балканкарасервис" (300036, г. Тула, Одоевское шоссе, д. 75, оф. 41, ОГРН 1027100750709) о взыскании задолженности в сумме 67 450 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Родионова Д.В., адвоката, доверенность от 13.09.2011,

установил:

закрытое акционерное общество "Алексинское стекло" (далее - ЗАО "Алексинское стекло") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балканкарасервис" (далее - ООО "Балканкарасервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 450 руб. (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 октября 2011 года (судья Гречко О.А.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 130-132).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с получением им ошибочно перечисленных истцом денежных средств.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "Балканкарасервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (л.д.133-136).

Оспаривая решение, заявитель указывает на наличие документов, подтверждающих встречное предоставление на перечисленную ему истцом денежную сумму. В подтверждение данного обстоятельства предоставляет суду апелляционной инстанции счет-договор N Б-3997 от 16.12.2010, на который имеется ссылка в назначении платежа спорных платежных документов, и товарные накладные N Б-00000085 от 20.01.2011, N Б-00000186 от 28.01.2011. Утверждает, что именно по данным документам истцу был передан товар, оплаченный им по спорным платежным поручениям.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2011 года в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Алексинское стекло" по платежным поручениям N 265 от 19.01.2011, N 227 от 18.01.2011, N 370 от 20.01.2011, N 427 от 21.01.2011, N 513 от 24.01.2011, N 580 от 25.01.2011, N 670 от 26.01.2011, N 734 от 27.01.2011, N 797 от 31.01.2011, N 909 от 01.02.2011, N 1096 от 04.02.2011 перечислило ООО "Балканкарасервис" денежные средства в размере 67 450 руб. В качестве назначения платежа в платежных поручениях было указано: "оплата по счету-договору N Б-3997 от 16.12.2010 за запчасти" (л.д.13-24).

Ссылаясь на то, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, а денежные средства перечислены ответчику ошибочно, ЗАО "Алексинское стекло" направило в адрес ООО "Балканкарасервис" претензию с просьбой в течение 3 дней возвратить их перечисленные суммы (л.д. 25).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ЗАО "Алексинское стекло" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обращаясь с иском, ЗАО "Алексинское стекло" сослалось на получение ответчиком денежных средств.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта предоставления истцу какого-либо товара, выполнения работ, оказания услуг.

Исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011, составленному между ЗАО "Алексинское стекло" и ООО "Балканкарасервис", усматривается, что в период с 17.01.2011 по 31.01.2011 истец на расчетный счет ответчика по спорным платежным поручениям перечислил 67 250 руб. При этом в данном акте указано на приход к истцу товара по товарной накладной N Б-85 от 20.01.2011 на сумму 99 248 руб. и по товарной накладной N Б-186 от 28.02.2011 на сумму 13 460 руб. (л.д. 98).

Из приложенных к апелляционной жалобе товарных накладных N Б-85 от 20.01.2011 и N Б-186 от 28.02.2011, подлинники которых были исследованы судом апелляционной инстанции, следует, что ООО "Балканкарасервис" поставило ЗАО "Алексинское стекло" товар на общую сумму 112 708 руб. (99 248 руб. + 13 460 руб.). Со стороны истца товарные накладные подписаны Зиновьевым и Халидовым. В основании товарных накладных N Б-85 от 20.01.2011 и N Б-186 от 28.02.2011 указан счет на оплату N Б-3997 от 16.12.2010 (л.д. 144-145,147). Именно на этот счет имеется указание в спорных платежных поручениях.

Принимая представленные ответчиком дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что представленные ответчиком новые доказательства существенно влияют на разрешение спора, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные ответчиком доказательства и дает им правовую оценку.

Таким образом, ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновал свои возражения по иску представлением суду доказательств, подтверждающих неправомерность предъявленных к нему требований. О фальсификации представленных суду дополнительных документов истец, в установленном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не заявлял.

В связи с изложенным судебный акт подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2011 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в порядке возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 октября 2011 года по делу N А68-6546/11 отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Алексинское стекло" отказать.

Взыскать с ЗАО "Алексинское стекло" (ОГРН1067146009699) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 698 руб.

Взыскать с ЗАО "Алексинское стекло" (ОГРН1067146009699) в пользу ООО "Балканкарасервис" в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов