Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 20АП-6365/11

город Тула

23 января 2012 г.

Дело N А09-5696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (регистрационный номер - 20АП-6365/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 ноября 2011 года по делу N А09-5696/2011 (судья Прудникова М.С.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (129090, г. Москва, пер. Глухарев, д. 4/2; ОГРН 1046900099498) в лице филиала "Брянскэнерго" к открытому акционерному обществу "Брянскэнергосбыт" (241050, Брянская обл., г. Брянск, ул. Тютчева, д. 4; ОГРН 1043244012437) о взыскании 2 384 424 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова С.И. - представителя по доверенности N 32 АБ 0214658 от 24.06.2011 (том 2, л.д. 8);

от ответчика: Ермиловой А.П. - представителя по доверенности N 32 АБ 0260395 от 21.09.2011,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Брянскэнергосбыт" (далее - ОАО "Брянскэнергосбыт") о взыскании 40 000 руб. задолженности по договору N 40134860/4632001434 (Т10) от 01.01.2010 и 10 000 руб. штрафной неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от требования о взыскании 40 000 руб. задолженности и увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 2 384 424 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 830 477 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу в части взыскания 40 000 руб. задолженности прекращено.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил изменить решение, взыскав с ОАО "Брянскэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Центра" 2 384 424 руб. 72 коп.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что из представленного истцом счета от 01.07.2011 на оплату услуг по передаче электроэнергии усматривается, что подлежащий оплате объем электроэнергии равен плановому объему передаваемой электроэнергии на июль 2011 года, согласованному в приложении N 6 к договору, а размер первого и второго авансового платежа соответствует суммам, уплаченным ответчиком в счет авансовых платежей по договору. Считает, что на момент оплаты авансовых платежей ОАО "Брянскэнергосбыт" знало стоимость услуги, в связи с чем отсутствие счета на оплату услуг и его невыставление не могли повлиять на своевременность оплаты заказчиком оказанных ему исполнителем услуг. Полагает, что по смыслу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник освобождается от ответственности за несвоевременное исполнение принятого на себя обязательства только в том случае, если данное обязательство не могло быть исполнено вследствие неисполнения встречного обязательства кредитором. Как считает заявитель, несвоевременное выставление счета не могло повлечь ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств по оплате авансовых платежей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в настоящем случае неисполнение обязательства произошло вследствие просрочки кредитора.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая оспариваемое решение необоснованным, просил его изменить, взыскав с ОАО "Брянскэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Центра" 2 384 424 руб. 72 коп. штрафной неустойки.

Представитель ответчика доводы апеллянта не поддержал по основаниям, изложенным в отзыве. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО "Брянская сбытовая компания" (переименовано в ОАО "Брянскэнергосбыт") (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) заключен договор N 40134860/4632001434 (Т10) (том 1, л.д. 8-29), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения (поставки) потребителей.

В Приложении N 1 к договору стороны установили следующий порядок оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии: до 10 числа расчетного периода - 30 % от стоимости планового объема услуг расчетного периода; до 25 числа расчетного периода - 40 % от стоимости планового объема услуг расчетного периода; до 15 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за расчетный период с учетом средств, ранее внесенных заказчиком, в качестве оплаты за расчетный период.

Как предусмотрено пунктом 7.13 договора N 40134860/4632001434 (Т10) от 01.01.2010 (в редакции протокола урегулирования разногласий), за несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате ОАО "Брянскэнергосбыт" обязалось уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 2/365 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обоснование своих требований ОАО "МРСК Центра" ссылается на то, что 01.07.2011 ответчику был выставлен счет на авансовую оплату услуг по передаче электроэнергии N 32/40134860/4632001434 (Т10) 072011-А, по которому ОАО "Брянскэнергосбыт" было обязано уплатить в сроки до 10.07.2011 и до 25.07.2011 - 85 900 462 руб. 05 коп. и 114 533 949 руб. 40 коп. соответственно.

Окончательно первый авансовый платеж был произведен ответчиком 12.07.2011, второй - 17.08.2011.

Стороны 31.07.2011 подписали акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за июль 2011 года 32/40134860/4632001434(Т10)/072011 на сумму 322 908 907 руб. 50 коп. Окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2011 г., ОАО "Брянскэнергосбыт" произвело 30.08.2011.

Ссылаясь на несвоевременное внесение ответчиком предусмотренных договором авансовых и окончательных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности, вместе с тем суд также учитывал непредставление в материалы дела доказательств выставления ответчику счета N 32/40134860/4632001434 (Т10)/072011-А от 01.07.2011 на внесение авансовых платежей. Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы арбитражного суда области обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Как установлено пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом предусмотренных договором N 40134860/4632001434 (Т10) от 01.01.2010 обязательств по передаче электроэнергии ответчика последним не оспорен.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, первый авансовый платеж со сроком уплаты до 10.07.2011 был перечислен ОАО "Брянскэнергосбыт" платежными поручениями N 923, N 23937 от 11.07.2011, N 940, N 23939 от 12.07.2011, денежные средства по второму авансовому платежу со сроком уплаты до 25.07.2011 были перечислены платежными поручениями N 4825 от 16.08.2011, N 839 от 17.08.2011. Окончательный расчет со сроком уплаты до 15.08.2011 произведен платежными поручениями N 878 от 18.08.2011, N 24909, N 886, N 903 от 19.08.2011, N 986 от 24.08.2011, N 25063 от 29.08.2011, N 25062, N 66, N 60, N 59, N 25061 от 29.08.2011, N 82 от 30.08.2011.

Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки составил 2 384 424 руб. 72 коп., из которых: 41 318 руб. 21 коп. составляют неустойку, начисленную на несвоевременно уплаченные авансовые платежи в размере 85 900 462 руб. 05 коп. за период с 10.07.2011 по 11.07.2011; 1 512 628 руб. 76 коп. составляют неустойку, начисленную на несвоевременно уплаченные авансовые платежи в размере 114 533 949 руб. 40 коп. за период с 25.07.2011 по 30.08.2011; 830 477 руб. 75 коп. составляют неустойку, начисленную на сумму 122 474 496 руб. 50 коп. за период с 15.08.2011 по 29.08.2011.

В соответствии с пунктом 6.1.4 договора N 40134860/4632001434 (Т10) от 01.01.2010 оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пунктов 6.1.4, 6.1.5 договора N 40134860/4632001434 (Т10) от 01.01.2010 следует, что условием для внесения авансовых платежей за услуги по передаче электрической энергии является выставленный исполнителем и полученный заказчиком счет на оплату, который формируется исполнителем самостоятельно.

При таких обстоятельствах основанием для оплаты ответчиком авансовых платежей является выставленный истцом счет.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выставления истцом ответчику счета N 32/40134860/4632001434 (Т10)/072011-А от 01.07.2011, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ОАО "МРСК Центра" о взыскании 1 553 856 руб. 97 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, взыскав с ОАО "Брянскэнергосбыт" в пользу истца 830 477 руб. 75 коп. неустойки, начисленной на несвоевременно уплаченные 122 474 496 руб. 50 коп. в период с 15.08.2011 по 29.08.2011 денежные средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В Приложении N 1 к спорному договору стороны установили порядок оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии, включающий в себя два авансовых (промежуточных) платежа и один окончательный платеж за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за расчетный период с учетом средств, ранее внесенных заказчиком, в качестве оплаты за расчетный период. Согласно пункту 6.1.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что поскольку промежуточные платежи абонента за ориентировочно переданное количество электроэнергии являются предварительной оплатой услуг, еще не оказанных заказчику, начисление на сумму предварительной оплаты неустойки противоречит статьям 544, 781 ГК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Кроме того, начисление неустойки за просрочку оплаты услуг (в данном случае - за передачу электрической энергии), еще не оказанных заказчику, противоречит пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, которым такая возможность не предусмотрена.

Данная позиция согласуется с позицией ВАС РФ, указанной в определении N ВАС-2764/10 от 25.03.2010.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная пунктом 7.13 договора от 01.01.2010 штрафная неустойка может быть начислена только за несвоевременное исполнение обязательства по внесению окончательного платежа за услуги по передаче электроэнергии и не начисляется на просрочку внесения авансовых платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "МРСК Центра" в части взыскания в его пользу с ответчика 830 477 руб. 75 коп. неустойки, начисленной на несвоевременно уплаченные 122 474 496 руб. 50 коп. в период с 15.08.2011 по 29.08.2011 денежные средства, отказав в требовании о взыскании 1 553 856 руб. 97 коп. неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений и положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 ноября 2011 года по делу N А09-5696/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов