Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 20АП-6351/11

г. Тула

23 января 2012 г.

Дело N А09-5297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6351/2011) открытого акционерного общества "Электроаппарат" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года по делу N А09-5297/2011 (судья Назаров А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Электроаппарат" (241007, г. Брянск, ул. В. Сафроновой, д. 56А, ОГРН 1023202735324) к товариществу собственников жилья "З Июля" (241007, г.Брянск, ул. 3 Июля, д. 28, ОГРН 1053244096399) о расторжении договора,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Электроаппарат" (далее - ОАО "Электроаппарат") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья "3 Июля" (далее - ТСЖ "3 Июля") о расторжении договора N 3 на отпуск тепловой энергии от 10.01.2006 (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2011 года (судья Назаров А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 109-112).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, сославшись на статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на право энергоснабжающей организации ввести ограничения в подаче тепловой энергии в случае ее ненадлежащей оплаты.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Брянской области, ОАО "Электроаппарат" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.1, л.д.118-119).

Оспаривая принятое решение, заявитель ссылается на то, что статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено запрета на расторжение договора энергоснабжения на основании статьи 450 Кодекса. Считает неоплату потребленной энергии существенным нарушением договора, влекущим его расторжение. Указывает на необоснованную ссылку суда на постановление Правительства N 1 от 05.01.1998 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов", отмечая, что им предусмотрен механизм применения к абоненту мер воздействия в виде ограничения и приостановления подачи тепловой энергии.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Обращает внимание на то, что предпринимает все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии (направляет должникам претензии, подает исковые заявления о взыскании с жильцов задолженности за оказанные коммунальные услуги). Указывает, что возможность подключения ТСЖ "3 Июля" к другим тепловым сетям отсутствует. Утверждает, что расторжение договора энергоснабжения со ссылкой на неоплату потребителями тепловой энергии недопустимо. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года.

Из материалов дела следует, что 10.01.2006 между ОАО "Электроаппарат" (поставщик) и ТСЖ "З Июля" (абонент) был заключен договор N 3 на отпуск тепловой энергии (л.д. 7-9).

По условиям указанной сделки поставщик обязался отпустить абоненту тепловую энергию через сети теплоснабжения, а абонент обязался оплатить принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункты 1.1, 2.1 договора).

Разделом 4 договора устанавливался порядок оплаты потребленной тепловой энергии, согласно которому абонент в срок до 5 числа должен был перечислить стоимость текущего потребления, и эта сумма засчитывалась при последующих расчетах по окончании месяца.

Срок действия договора определен в пункте 7.1 с 01.01.2006 по 31.12.2006 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящей сделки или ее пересмотре.

Письмом N 7/10 от 14.01.2010 ОАО "Электроаппарат" сообщило ТСЖ "З Июля" о наличии у него задолженности за поставленную в период с октября 2009 года по декабрь 2009 года тепловую энергию в размере 215 483 руб. 43 коп. и уведомило абонента о расторжении договора в случае неоплаты основной задолженности до 25 января 2010 года (л.д. 10).

Поскольку задолженность ответчик не погасил, ОАО "Электроаппарат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция указала на то, что нарушение сроков оплаты тепловой энергии не является основанием для расторжения договора энергоснабжения, потребителем по которому в интересах граждан выступает товарищество собственников жилья.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 22 Федерального закона "О теплоснабжении" в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

При этом необходимо учитывать, что порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии бытовым потребителям регулируется постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Согласно пункту 81 указанных Правил, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке:

а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;

б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;

в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, по смыслу изложенной нормы, гражданин-потребитель не может быть полностью ограничен в предоставлении коммунальной услуги отопления.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно пункту 3 Правил N 307 товарищества собственников жилья являются исполнителями коммунальных услуг, т.е. лицами, приобретающие коммунальные ресурсы для их последующего предоставления гражданам.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 изложена правовая позиция, согласно которой соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ.

Таким образом, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Довод заявителя о том, что статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено запрета на расторжение публичного договора по основаниям статьи 450 Кодекса, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае применительно к договору энергоснабжения законодательством установлены специальные основания расторжении,я и они содержатся в статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу таких оснований не отнесено нарушение сроков оплаты потребленной энергии. За данный вид нарушения установлены иные санкции.

Довод заявителя о необоснованном применении судом постановления Правительства N 1 от 05.01.1998 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов" подлежит отклонению.

В силу пункта 1 Порядка им регулируется последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца - ОАО "Электроаппарат".

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года по делу N А09-5297/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Электроаппарат" (ИНН 3234021065, ОРГН 1023202735324) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов