Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 20АП-6250/11

г. Тула

23 января 2012 г.

Дело N А68-7276/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6250/2011) открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 ноября 2011 года по делу N А68-7276/11 (судья Дохоян И.Р.), принятое по иску открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" (603001, г.Нижний Новгород, ул.Рождественская, д.33, ОГРН 1075260020043) к открытому акционерному обществу "Тулаэнергосбыт" (г.Тула, ул.Тимирязева, д.99-в, ОГРН 1057100101046) о взыскании процентов в сумме 557 672 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 153 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца: Ким О.В., представителя, доверенность от 16.12.2011;

от ответчика: Бугаев В.В., представителя, доверенность от 23.12.2011,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Тулаэнергосбыт" (далее - ОАО "Тулаэнергосбыт") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2011 по 25.04.2011 в сумме 557 672 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02 ноября 2011 года (судья Дохоян И.Р.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д. 63-66).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, исходя из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в рамках договора N 5 от 04.02.2008, применил к должнику гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Тульской области, ОАО "Тулаэнергосбыт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д. 70-72).

Оспаривая решение, заявитель жалобы обращает внимание на то, что акт об услугах, оказанных в марте, был представлен в адрес ответчика лишь 13.04.2011, то есть с нарушением пункта 3.3.18 договора, с просрочкой на 9 дней. Ввиду этого считает, что окончательный расчет за оказанные услуги должен осуществляться до 24.04.2011. Исходя из этого, период просрочки определяет в один день, а сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в 13 405 руб. 82 коп.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая принятый судебный акт соответствующим требованиям законодательства.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2011 года.

Из материалов дела следует, что 04.02.2008 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) и правопредшественником истца ОАО "Тульская сбытовая компания" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 5 (т.1, л.д. 22-43).

По условиям указанной сделки исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям ПСО, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.3.18 договора на исполнителя была возложена обязанность до 4 числа месяца, следующего за расчетным, представлять заказчику, в частности, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводную ведомость об объемах переданной электрической энергии.

На основании счета и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии заказчик должен был оплачивать услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8.1.15 договора).

Срок действия договора был определен в пункте 10.1 с 04.02.2008 по 31.12.2008 и считается пролонгированным на следующий календарный год, если до его окончания ни одна сторона не заявит о его прекращении.

Во исполнение условий договора исполнитель в марте 2011 года оказал услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 501 885 898 руб. 89 коп. В подтверждение данного факта представил акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2011 (т.1, л.д. 135).

Указанный акт был возвращен с протоколом разногласий, в котором заказчик оспаривал объем оказанных услуг на сумму 34 973 132 руб. 19 коп. Неоспариваемая сумма задолженности по расчету исполнителя, составила 423 815 587 руб. 85 коп. (т.1, л.д. 136-137).

Ответчик оплатил оказанные услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемой сумме с нарушением срока, установленного договором в 1-4 дня. В подтверждение данного обстоятельства представил платежные поручения N 28 от 18.04.2011, N 30 от 19.04.2011, N 29 от 19.04.2011, N 547 от 19.04.2011, N 380 от 19.04.2011, N 31 от 21.04.2011, N 30 от 21.04.2011, N 400 от 21.04.2011, N 401 от 22.04.2011, N 548 от 22.04.2011, N 549 от 25.04.2011, N 402 от 25.04.2011 (т.1, л.д. 141-152).

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии истец письмом N 34/1-227 от 22.07.2011 предложил ответчику в добровольном порядке выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 3 дней (т.1, л.д. 139).

Отказ ОАО "Тулаэнергосбыт" от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, влекущего ответственность, определенную гражданским законодательством.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов за период с 15.04.2011 по 25.04.2011, начисленных на просроченную к уплате задолженность (не оспаривается ответчиком), составила 557 672 руб. 40 коп. Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Довод заявителя о том, что истец представил акт оказанных услуг с нарушением установленных пунктом 3.3.18 договора сроков на 9 дней, не влияет на определенный судом размер ответственности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из условий пункта 8.1.15 договора, ответчик обязался оплатить услуги по передаче электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и акта об оказании услуг.

Таким образом, из буквального содержания названного условия следует, что ответчик должен был оплатить услуги строго до 15 числа месяца, следующего за расчетным, независимо от даты получения акта.

Материалами дела подтверждается, что акт оказания услуг за март 2011 был направлен ответчику 13.04.2011 (т.1, л.д. 134-135) и в тот же день получен им, о чем имеется отметка ОАО "Тулаэнергосбыт".

Таким образом, получив указанный акт, ответчик, как добросовестный участник гражданских правоотношений, должен был принять меры по своевременному погашению задолженности. Доказательств невозможности принятия таких мер суду не представлено.

Указание заявителя на то, что после получения акта ответчику требовалось время на проверку содержащихся в нем сведений, не может быть признано достаточным обоснованием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Так, возможное последующее установление ответчиком факта завышения объема оказанных услуг и неправильного определения их стоимости могло бы явиться основанием для предъявления ОАО "Тулаэнергосбыт" требования о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Намерение ответчика проверить сведения, указанные в акте, не может являться основанием для нарушения условий принятого им обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о просрочке истца как кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) у суда не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из буквального содержания договора не следует вывода о том, что исчисление срока оплаты за оказанные услуги поставлено в зависимость от даты получения заказчиком акта об оказании услуг.

Нарушение истцом сроков направления акта против установленных пунктом 3.3.18 договора не является предметом настоящего спора и не подлежит правовой оценке в его рамках. Данное обстоятельство может служить основанием для предъявления ответчиком самостоятельных требований к истцу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика - ОАО "Тулаэнергосбыт".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02 ноября 2011 года по делу N А68-7276/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов