Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 20АП-6272/11

г. Тула

23 января 2012 г.

Дело N А62-3140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В., судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

при участии:

от ИП Малиновского С.В. (ОГРН 307673101000040, ИНН 673100486775, г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 57а, кв. 9): Зверькова И.С. - представителя (доверенность от 05.07.2011),

от ИФНС России по г. Смоленску (ОГРН 1106731005260, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 в): Филиппенковой М.В. - заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 06.07.2011), Карпичковой Н.А. - специалиста 1 разряда правового отдела (доверенность от 21.09.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ИП Малиновского С.В. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2011 по делу N А62-3140/2011 (судья Алмаев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малиновский Сергей Валерьевич (ОГРН 307673101000040, ИНН 673100486775, г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 57а, кв. 9) (далее по тексту - ИП Малиновский С.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН 1106731005260, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 в) (далее по тексту - ИФНС России по г. Смоленску, Инспекция, налоговый орган) от 16.12.2010 N 15/43.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Малиновский С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Смоленску, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Малиновского С.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 10.01.2007 по 30.06.2010.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 12.11.2010 N 15/31.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Предпринимателем возражений заместителем начальника ИФНС России по г. Смоленску принято решение от 16.12.2010 N 15/43 о привлечении ИП Малиновского С.В. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 320 руб., за неуплату единого социального налога, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности за 2007, 2008 годы в виде штрафа в сумме 356 руб., за неуплату единого социального налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, за 2007 - 2009 годы в виде штрафа в сумме 41 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 040 руб.; по ст. 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 0,1 руб.; по ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в сумме 16 руб.; по ст.119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2009 годы, по единому социальному налогу за 2007-2009 годы, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, 1 - 4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года, в виде штрафа в общей сумме 4 152 руб.

Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 659 984 руб., единый социальный налог в сумме 198 383 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 976 476 руб.; предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 104 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 180 715 руб., единого социального налога в сумме 5 659 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 348 851 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 133 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на указанное решение ИФНС России по г. Смоленску.

Решением Управления от 25.01.2011 N 8 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Получив по своему запросу от 12.04.2011 решение Управления ФНС России по Смоленской области от 25.01.2011 N 8 и не согласившись с решением ИФНС России по г. Смоленску от 16.11.2010 N 15/43, ИП Малиновский С.В. 12.07.2011 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Предпринимателем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование указанного решения Инспекции в судебном порядке.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 названного Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом данной статьей.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Пунктом 3 статьи 140 НК РФ определено, что решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Таким образом, если подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, то предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в суд должен исчисляться с момента принятия решения вышестоящим налоговым органом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решение по апелляционной жалобе ИП Малиновского С.В. вынесено Управлением ФНС России по Смоленской области 25.01.2011. Оно было направлено Предпринимателю 26.01.2011 заказным письмом с уведомлением по адресу государственной регистрации, однако возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, ИП Малиновский С.В., не получив из УФНС России по Смоленской области по истечении срока, установленного п. 3 ст. 140 НК РФ, решения по результатам рассмотрения поданной им апелляционной жалобы на решение ИФНС России по г. Смоленску от 16.12.2010 N 15/43, должен был осведомиться о результатах ее рассмотрения, поскольку именно он был заинтересован в своевременном получении решения Управления в целях соблюдения сроков при дальнейшем судебном обжаловании указанного решения Инспекции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Предприниматель неоднократно в период с января 2011 года по апрель 2011 года обращался в ИФНС России по г. Смоленску и в УФНС России по Смоленской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ИП Малиновским С.В. в материалы дела не представлено.

С заявлением о признании недействительным решения Инспекции от от 16.12.2010 N 15/43 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Смоленской области только 12.07.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда, то есть с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин, не позволивших Предпринимателю своевременно оспорить указанный ненормативный акт ИФНС России по г. Смоленску в судебном порядке, от ИП Малиновского С.В. в арбитражный суд не поступало.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Данная правовая позиция не противоречит выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07, определении от 21.06.2010 N ВАС-7210/10.

Также аналогичное толкование и применение положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ нашло отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2011 по делу N А78-3635/2010, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2010 по делу N А40-76037/09.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 руб.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая уплате ИП Малиновским С.В. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, составляет 100 руб.

Согласно квитанции АКБ "Банк Москвы" от 23.11.2011 N 150 госпошлина уплачена Предпринимателем в размере 2 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная Предпринимателем госпошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату ИП Малиновскому С.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2011 по делу N А62-3140/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Малиновского С.В.- без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Малиновскому Сергею Валерьевичу (ОГРН 307673101000040, г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 57а, кв. 9) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 900 рублей, излишне уплаченную по квитанции АКБ "Банк Москвы" от 23.11.2011 N 150.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова