Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 20АП-6448/11

г. Тула

23 января 2012 г.

Дело N А62-2591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2011 по делу N А62-2591/2011 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску МУП "Смоленсктеплосеть" (г. Смоленск, Тульский пер., д. 7; ОГРН 1026701448850) к ООО "Управляющая компания" (г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 6А; ОГРН 1066731116210) о взыскании 434 533 руб. 23 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бубнова В.Е. - представителя по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика: Азаровой О.М. - представителя по доверенности N 93 от 01.11.2011,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее - МУП "Смоленсктеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") о взыскании 580 560 руб. 56 коп., в том числе 456 362 руб. 11 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и холодной воды, идущей на подогрев, и 124 198 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать 434 533 руб. 23 коп., в том числе 374 289 руб. 46 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 60 243 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2009 по 08.08.2011. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает, что в результате незаконного порядка расчетов размера платы за тепловую энергию и горячую воду истцом выставлялись ответчику завышенные счета на оплату, что подтверждается неоднократным уточнением исковых требований МУП "Смоленсктеплосеть". По мнению заявителя, исходя из положений пункта 32 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при расчете среднемесячного потребления тепловой энергии за октябрь 2010 года должно учитываться потребление тепловой энергии по прибору учета за период с мая по сентябрь 2010 года, а не за шесть месяцев отопительного сезона. В связи с этим заявитель не согласен с произведенным ответчиком расчетом задолженности по оплате за тепловую энергию за октябрь 2010 года по домам N 16 и N 18 по ул. Оршанской г. Смоленска. Указывает, что при сравнении потребления тепловой энергии по домам N 16 и N 18 по ул. Оршанской г. Смоленска за октябрь 2010 года с потреблением за другие месяцы 2010 года и за октябрь 2009 года произведенный истцом расчет значительно превышает фактический объем потребления. Считает, что с учетом выставления истцом завышенных счетов на оплату суду первой инстанции следовало уменьшить сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность решения от 28.10.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "Управляющая компания" (абонент) и МУП "Смоленсктеплосеть" (энергоснабжающая организация) был заключен договор N 283 на поставку тепловой энергии (далее - договор N 283 от 01.01.2009), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенные сети тепловую энергию в жилые дома, расположенные по адресам: г. Смоленск, ул. Оршанская, д. 16; г. Смоленск, ул. Оршанская, д. 18; г. Смоленск, ул. Юннатов, д. 1, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с условиями договора N 283 от 01.01.2009 стоимость поставленной тепловой энергии определяется исходя из показаний приборов учета абонента, установленных на границе раздела тепловой сети, а при их отсутствии - расчетным путем согласно установленным нормам и тарифам.

Во исполнение условий договора N 283 от 01.01.2009 истец поставлял тепловую энергию в жилые дома, расположенные по адресам: г. Смоленск, ул. Оршанская, д. 16; г. Смоленск, ул. Оршанская, д. 18; г. Смоленск, ул. Юннатов, д. 1 в период с октября 2009 года по декабрь 2010 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по договору N 283 от 01.01.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 283 от 01.01.2009, который является договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), дано определение коммунальных ресурсов, под которыми понимаются холодная вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 19 и 22 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета электроэнергии, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Как следует из материалов дела, МУП "Смоленсктеплосеть" поставляло тепловую энергию в период с октября 2009 года по декабрь 2010 года.

Ответчик не оплатил в полном объеме поставленную ему за спорный период тепловую энергию, в результате чего задолженность ООО "Управляющая компания" по договору N 283 от 01.01.2009 составила 374 289 руб. 46 коп.

При этом разногласия между сторонами по оплате тепловой энергии по договору N 283 от 01.01.2009 возникли относительно показаний потребления тепловой энергии по дому N 16 по ул. Оршанской г. Смоленска, а также относительно расчета стоимости тепловой энергии за октябрь 2010 года в период проверки общедомового прибора учета жилых домов N 16 и N 18 по ул. Оршанской г. Смоленска.

Как следует из расчета истца, стоимость тепловой энергии, поставленной в жилой дом N 16 по ул. Оршанской г. Смоленска, в котором установлен общедомовой прибор учета, определена на основании справок о потреблении тепловой энергии, составленных абонентами по показаниям приборов учета, и на основании соглашения (т. 4, л.д. 69), заключенного между ООО "Управляющая компания" и ОТСЖ "Сервис". Данное соглашение было заключено в целях определения доли платы за тепловую энергию ООО "Управляющая компания" и ОТСЖ "Сервис" в связи с тем, что общедомовой прибор учета был установлен в доме N 13 по ул. Оршанской г. Смоленска, не обслуживаемом истцом, и определял количество телповой энергии, поступившей в жилые дома N 16 и N 18 по ул. Оршанской г. Смоленска.

Кроме того, в октябре 2010 года коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, поступившей в дома N 16 и N 18 по ул. Оршанской г. Смоленска, находился на поверке 24 дня и был допущен в эксплуатацию лишь в ноябре 2010 года. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 307 в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

С учетом изложенного истцом была определена стоимость тепловой энергии за октябрь 2010 года исходя из среднемесячного потребления коммунальных ресурсов, определенного по указанному прибору за последние 6 месяцев, то есть за период с ноября 2009 года по апрель 2010 года.

Не согласившись с произведенным истцом расчетом задолженности за октябрь 2010 года, ООО "Управляющая компания" в апелляционной жалобе указало на то, что исходя из положений пункта 32 Правил N 307 в данном случае должно учитываться потребление тепловой энергии по прибору учета за последние 6 месяцев, то есть за период с мая по сентябрь 2010 года, а не за шесть месяцев отопительного сезона.

Вместе с тем, в пункте 32 Правил N 307 предусмотрен порядок расчетов за потребленную тепловую энергию, в соответствии с которым объемы (количество) потребления тепловой энергии в период осуществления поверки коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, определяются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов, определенное по указанному прибору за последние 6 месяцев.

Поскольку за период с мая по сентябрь 2010 года ответчиком не осуществлялось потребления коммунального ресурса - тепловой энергии, то расчет стоимости тепловой энергии исходя из показаний прибора учета за данный период не соответствует положениям Правил N 307, а произведенный истцом расчет задолженности за октябрь 2010 года исходя из среднемесячного потребления теплоэнергии за шесть месяцев отопительного сезона является обоснованным и правомерным.

Таким образом, вышеуказанный довод апеллянта подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании положений пункта 32 Правил N 307.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию и ее размер подтверждены материалами дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскании 374 289 руб. 46 коп. задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при сравнении потребления тепловой энергии по домам N 16 и N 18 по ул. Оршанской г. Смоленска за октябрь 2010 года с потреблением за другие месяцы 2010 года и за октябрь 2009 года произведенный истцом расчет значительно превышает фактический объем потребления, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом потребление ответчиком тепловой энергии за предыдущие месяцы 2010 года и октябрь 2009 года, по мнению ответчика, в меньшем объеме не свидетельствует о завышении истцом объемов потребления в октябре 2010 года. Доказательств, подтверждающих потребление ООО "Управляющая компания" тепловой энергии за спорный период в ином размере, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 60 243 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2009 по 08.08.2011.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты ответчиком долга за поставленную тепловую энергию по договору N 283 от 01.01.2009, а также размер задолженности подтвержден материалами дела, расчет истца, представленный в обоснование заявленных требований (т. 4, л.д. 61 - 64), проверен судом и признан обоснованным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований МУП "Смоленсктеплосеть" о взыскании 60 243 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2009 по 08.08.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом выставления истцом завышенных счетов на оплату суду первой инстанции следовало уменьшить сумму процентов, взыскиваемых за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер задолженности, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеизложенного, оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма представленных ко взысканию процентов определена истцом согласно ставке рефинансирования Банка России, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения. Обстоятельств, являющихся основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, не установив наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 243 руб. 77 коп.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Управляющая компания" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "Управляющая компания".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 октября 2011 года по делу N А62-2591/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова