Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 20АП-6662/11

г. Тула

24 января 2012 г.

Дело N А54-2296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 16.11.2011 по делу N А54-2296/2011 (судья Ушакова И.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцевой Л. А. (ОГРН 304622904100182)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (ОГРН 1046206020365),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН 1046209031857),

о признании решения недействительным,

при участии:

от заявителя: Варгин В.В. - представитель по доверенности от 24.06.2011;

от ответчика: Монетова Е.и. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 10.01.2012 N 03-21/4, Терехин П.А. - госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 11.01.2012 N 03-21/17;

от третьего лица: Булавина Е.В. - ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 12.01.2012 N 26-09965;

установил:

индивидуальный предприниматель Зайцева Л.А. (далее - ИП Зайцева Л.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.02.2011 N 12-05/00604 дсп. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной проверки с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Рязанской области от 02.08.2011 N 15-12/08942.

Решением суда от 16.11.2011 заявленные требования частично удовлетворены. Решение Инспекции признано недействительным в части п.п.1,2,3,4 п.1 (п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС за 2,3,4, кварталы 2008, 1 квартал 2009 г..) - штраф в общей сумме 101222,74руб., п.п.1 п.2 (пени по НДС) - в сумме 125116,57 руб., п.п.1,2,3,4 п.3 (НДС за 2,3,4 кварталы 2008, 1 квартал 2009) - в общей сумме 506113,70 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган подал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что в силу ст.143 НК РФ Предприниматель признается плательщиком налога на добавленную стоимость.

В период со 2 квартала 2008 по 1 квартал 2009 ИП Зайцева Л.М. реализовывала мясокостная муку обществам СПП "Ефремовское", "Агрофирма "Щекино", "Агро-Сфера".

При реализации продукции истцом выставлялись счета-фактуры без выделения НДС на общую сумму 5061137 руб., перечень счетов-фактур указан в приложении N 1 к решению проверки (т.2, л.д.231).

Оплата произведена безналичным способом, без выделения НДС, в т.ч. представлены платежные поручения ООО "Агро-Сфера" от 22.07.2008 N 20 (т.4л.д.41), ОАО СПП "Ефремовское" от 02.04.2008 N 787.

Согласно полученным от предпринимателя объяснениям счета-фактуры без НДС выставлялись организациям, которые не являются плательщиками НДС, по их просьбе.

Инспекцией в период с 30.09.2010 по 26.11.2010 проведена выездная проверка в отношении ИП Зайцевой Л.М.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%" Инспекцией начислен НДС по ставке 10% (код 92 1950) в сумме 506113,70руб.

Нарушение зафиксировано в акте от 21.01.2010 N 12-05/00139дсп.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 25.02.2011 в присутствии представителя предпринимателя.

28.02.2011 налоговым органом принято оспариваемое решение N 12-05/00604.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 02.08.2011 N 15-12/08942 решение инспекции отменено в части привлечения предпринимателя к ответственности по ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафа по ЕСН и НДФЛ в общей сумме 2000 руб. за непредставление деклараций за 2008 г..

Полагая, что ненормативный акт налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в оспариваемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании пунктов 1, 4 статьи 168 НК РФ налогоплательщик обязан предъявить к оплате покупателю дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС, в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

По общему правилу в случае неуказания отдельной строкой суммы НДС в расчетных документах на оплату товаров (работ, услуг) налогоплательщики (продавец и покупатель) вправе доказывать, что по соответствующей сделке сумма налога уплачена покупателем продавцу в составе цены за товары (работы, услуги).

Факт неуказания отдельной строкой суммы НДС в контракте, платежном поручении и акте сдачи-приемки сам по себе не является бесспорным доказательством того, что стороны в контракте предусмотрели стоимость услуг без учета НДС.

Из материалов дела усматривается, что в спорных счетах-фактурах НДС не выделен, в товарных накладных НДС не указан, хозяйственные операции совершались без заключения письменного договора, документов, подтверждающих уплату НДС в составе цены товара, не представлено.

Следовательно, предпринимателем НДС к уплате покупателям не предъявлен.

В этой связи суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что отсутствие в договорах оговорки о включении НДС в общую цену товара не влияет на обязанность налогоплательщика исчислить сумму налога с полученной от реализации этих товаров выручки.

Как пояснили в суде первой инстанции представители Инспекции и Управления, доначисление суммы НДС, и соответственно пени и штрафа, произведены на основании счетов-фактур, в которых НДС не выделен. Поскольку согласно декларациям за спорные периоды НДС исчислен к уплате, Инспекция пришла к выводу, что НДС предпринимателем не уплачен в той части счетов-фактур, в которых НДС не выделен.

В данном случае был применен расчетный способ определения налога, начисление налога произведено на основании счетов-фактур, в которых НДС не указан.

Однако применение Инспекцией расчетного метода при исчислении налога является неправомерным в силу следующего.

Общие основания и условия применения налоговыми органами расчетного метода при исчислении налогов установлены подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Согласно названной норме налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 7 статьи 166 НК РФ установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов обложения НДС налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, выражающихся в непредставлении налоговому органу документов, на основании которых эти обязанности подлежат определению.

В этой связи само по себе отсутствие у налогоплательщика учета (налогового или бухгалтерского) при условии наличия у него первичных документов, подтверждающих совершение соответствующих хозяйственных операций, из которых возникают налоговые последствия, не может служить основанием для применения расчетного метода исчисления подлежащих уплате налогоплательщиком сумм налогов постольку, поскольку в этом случае возможность достоверно определить налоговые обязанности налогоплательщика не является утраченной.

При этом наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов.

Соответственно, как нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, так и пункта 7 статьи 166 НК РФ ограничивают круг оснований, при наличии которых налоговыми органами может быть применен расчетный метод.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки налоговой инспекции были представлены все счета-фактуры за проверяемый период, в которых НДС выделен и в которых не выделен, не были представлены документы по налоговому учету хозяйственных операций: книги учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж. Также налогоплательщик представил в материалы дела составленный в ходе судебного разбирательства реестр выставленных за спорные периоды счетов-фактур (т.4, л.д.60-69) с приложением счетов-фактур (т.5,т.6, л.д.1-31) в подтверждение того, что реализация товара, в отношении которого выставлены спорные счета-фактуры, включена в налогооблагаемую базу по НДС, от суммы реализации исчислен и уплачен НДС.

Согласно расчету предпринимателя (т.4, л.д.70) за второй квартал 2008 налоговая база, с учетом спорных счетов-фактур, должна составлять 4025174руб., в декларации указана - 3999994руб., занижение имеет место на сумму 2518руб., за третий квартал 2008 г.. согласно расчету налоговая база - 2731192руб., в декларации указана - 2616112руб., занижение на 115080руб., за четвертый квартал 2008 согласно расчету налоговая база -7418518руб., в декларации указана - 7478510руб., имеет место завышение налоговой базы, за первый квартал 2009 согласно расчету налоговая база -4858454руб., в декларации указана - 5040920 руб., имеет место завышении налоговой базы.

Поскольку в рассматриваемом случае у налогоплательщика имеются первичные документы, указанные в подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса конкретные обстоятельства, позволяющие инспекции применить расчетный метод, предусмотренный указанной нормой, при определении налоговых обязательств предпринимателя, отсутствуют.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в силу ст.54 НК РФ обязанность по уплате налогов у налогоплательщика может быть установлена только в результате проверки всех первичных бухгалтерских документов.

Однако в данном случае такая проверка обоснованности данных, заявленных в налоговых декларациях, на основе всех счетов-фактур не проводилась.

Следовательно, налоговым органом в нарушение требований ч. 1 ст. и ч. 5 ст. 200 АПК РФ с бесспорностью не доказаны включение или невключение в сумму реализации стоимости товаров по спорным счетам-фактурам, занижение налогооблагаемой базы в декларациях за соответствующие периоды.

На основании изложенного, довод налогового органа о том, что расчетный метод был применен в связи с невозможностью иным способом установить налогооблагаемую базу, апелляционной инстанцией отклоняется.

Апелляционная инстанция считает также необходимым обратить внимание на то, что по правилам ст.154 НК РФ стоимость товаров (работ, услуг) определяется без НДС, который должен быть предъявлен покупателю.

Как указано выше, все суммы полученных от покупателей денежных средств, в том числе по счетам-фактурам, по которым НДС не выделен, включены в налоговые декларации в выручку от реализации.

Таким образом, предпринимателем не допущено ни сокрытие выручки, ни занижение ее размера.

Выделение НДС отдельной строкой в расчетных документов влияет лишь на формирование источника уплаты НДС в бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.05.2005 N 167-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Сотовая компания" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации", факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исчисление суммы налога на добавленную стоимость основано на общем правиле определения добавленной стоимости, не обусловленном какими-либо отношениями между хозяйствующими субъектами (Постановление от 20 февраля 2001 года N 3-П).

Исходя из изложенного покупатель обязан перечислить поставщику НДС, даже если в договоре нет условия об НДС или поставщик не выставил счета-фактуры, поскольку налог предъявляется дополнительно к цене товара (работ, услуг). И покупатель должен оплатить его с учетом исчисленного налога (п. п. 1, 2 ст. 168 НК РФ). Именно поэтому продавец может выставить покупателю дополнительный счет на сумму НДС, начисленную сверх цены договора, а при отказе покупателя уплатить эту сумму - взыскать ее в судебном порядке.

Учитывая, что неперечисление НДС покупателем, в том числе по причине его непредъявления, не влияет на обязанность продавца уплатить налог в бюджет, то в таком случае уплата налога производится из собственных средств, что и было сделано в рассматриваемой ситуации.

Ссылка апелляционной жалобы на несоблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела: оспариваемое решение Инспекции обжаловалось налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2011 по делу N А54-2296/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева