Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 20АП-6525/11

г. Тула

24 января 2012 г.

Дело N А62-3139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аркада Маркет" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 октября 2011 года

по делу N А62-3139/2011 (судья Иванов А.В.), принятое

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "фестальпине Аркада Профиль" (ОГРН 1056758439847, ИНН 6730059329, 215805, Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул. Машиностроительная, корпус (строение) 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада Маркет" (ОГРН 1096727000776, ИНН 6727020547, 215800, Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул. Халтурина, д. 46)

о взыскании 2 864 969,51 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельниковой Н.И. - представителя по доверенности от 01.06.2011 N 034-АР-2011,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "фестальпине Аркада Профиль" (далее - истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада Маркет" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 2 137 507,41 руб. долга, а также 193 462,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был поставлен товар в ассортименте по товарным накладным (т. 1, л.д. 17-27, т. 2, л.д. 35-91).

Как установлено судом, между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовую сделку купли-продажи, что подтверждается накладными, в которых указаны наименование и цена товара, его количество. Накладные подписаны сторонами и скреплены печатями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать товар, его цену и количество, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи.

Ответчик платежными поручениями (т. 1, л.д. 28-79, т. 2, л.д. 99-173) частично оплатил товар, в том числе 534 000 рублей после принятия иска судом к рассмотрению.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что его основной долг перед истцом на дату вынесения судебного решения составил 2 137 507,41 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании основной задолженности в сумме 2 137 507,41 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 462,10 руб. за период с 31.08.2010 по 11.07.2011 основано на положениях ст. 395 ГК РФ.

Судом расчет, приведенный истцом, (т. 1, л.д. 105-106) проверен и признан обоснованным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно применил к ответчику меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 462,10 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции по собственной инициативе ст.333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемых процентов.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВАС РФ N 81) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возмездный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела не следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.2 постановления ВАС РФ N 81 присужденная денежная сумма неустойки не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется. Каких-либо документальных доказательств явной несоразмерности взыскиваемой законной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено в суде первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 октября 2011 года по делу N А62-3139/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина