Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-34417/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-106720/10-114-583

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи НА. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ - Главное управление ПФР N 5 по городу Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011

по делу N А40-106720/10-114-583, принятое судьей Ильиной Т.В.

по заявлению ООО "ТРИАДА ПЛЮС"

к ГУ - Главное управление ПФР N 5 по городу Москве и Московской области (ИНН

5047052532, ОГРН 1025006179703 )

о взыскании 50 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - генеральный директор Двукраева И.А. на основании решения N 1 от

27.03.2002, Таракановой И.Б. по дов. N б/н от 24.10.2010

от заинтересованного лица - Маркиной Т.С. по дов. N 205-5975/50-01 от 11.10.2011;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИДА Плюс" обратилось в суд с заявлением к государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области о взыскании 50 000 рублей судебных расходов.

Определением суда взыскано с государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фон Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области в пользу общества ограниченной ответственностью "ТРИДА Плюс" 20 000 рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласился Главное Управление Пенсионного фон Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ООО "ТРИДА Плюс" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции представитель организации пояснил, что не обжалует определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объёме.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в порядке ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

Решением от 25 октября 2010 года государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИДА Плюс" о взыскании 345 рублей 34 копейки штрафа. Постановлением от 18 мая 2011 года по делу N 09АП-9252/2011-АК Девятого арбитражного суда апелляционной инстанции и постановлением ФАС МО от 13 сентября 2011 года решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИДА Плюс" обратилось в суд с заявлением к государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области о взыскании 50 000 рублей судебных расходов.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены платежное поручение от 07 сентября 2011 года N 81, договор от 20 октября 2010 года N 75, дополнительное соглашение от 07 сентября 2011 года N 1, акт от 07 сентября 2011 года N 0907. Также ответчиком приложена информация о сложившихся на рынке Москвы цен на подобные юридические услуги, по которым выход представителя в одну судебную инстанцию составляет более 20 тысяч рублей.

Исходя из представленных заявителем сведений и отсутствия обоснования размер расходов со стороны фонда, суд первой инстанции посчитал,что разумными являются судебные расходы в размере 20 000 рублей.

При этом как пояснил представитель ООО "ТРИДА Плюс" и усматривается из материалов дела, Решением от 25.10.2010 Арбитражный суд отказал истцу в иске к ответчику о взыскании 345,34 рублей штрафа. Постановлением от 18.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суд и постановлением ФАС МО от 13.09.2011 решение оставлено без изменения.

Таким образом, ответчик был вынужден участвовать трижды в судебных процессах и трижды нести затраты на оплату услуг представителя в судебных инстанциях первой, апелляционной и кассационной инстанции ( с учётом представления интересов ответчика в судах трёх инстанций и составления необходимых процессуальных документов, что подтверждается актом выполненных работ..

Судом первой инстанции установлено, что заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде согласно договору N 75 на юридическое обслуживание от 20.10.2010 в размере 50000 рублей, размер взыскиваемых расходов снижен, что является разумным. Все оправдательные документы суду были предоставлены, в том числе акт выполненных работ и платежное поручение об их оплате.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, сложности дела и разумности пределов возмещения расходов, обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть общество.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названной права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии на судебных заседаниях сотрудника ООО "Вента Плюс", с которой ответчик заключил договор на оказание юридических услуг, не принимается во внимание, поскольку Тараканова И.Б. - сотрудник Вента Плюс - была на всех судебных заседаниях.

Доводы истца об отсутствии у фирмы ООО "Вента Плюс" ОКВЭДа на юридические услуги является несостоятельными, поскольку ОКВЭД является инструментом статистики, предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них и используется при решении следующих основных задач, связанных с:(в ред. Изменения 1/2007 ОКВЭД, утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст)

- осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов;

(в ред. Изменения 1/2007 ОКВЭД, утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст)

- подготовкой статистической информации для сопоставления на международном уровне.

Законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами по ОКВЭД, отсутствует: присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права осуществлять иные виды деятельности. Гражданское законодательство ограничивает правоспособность юридических лиц только целями деятельности, предусмотренными в учредительных документах (п. 1 ст. 49 ГК РФ). В частности, ООО и АО могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 4 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-106720/10-114-583 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова