Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-14320/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-77469/10-54-496

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Трубицына, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-77469/10-54-496

по иску Префектуры САО города Москвы к ООО "ИС Девелопмент" третьи лица: ООО "Архитектурная мастерская Коновальцевых "АРСТ", ООО "Торнадо лизинг", Управа района Аэропорт г. Москвы, Васильев Р.И., Балак А.Ф., Айрапетян И. Э., Рвачев А.А., Коновальцев О.К., Ладанова В.Я., ООО "Отрада", Решетникова Е.В., ООО "АГЕНТСТВО ЭЛИТА ПРОФИ ЛАЙН", ОАО "Научно-производственное предприятие "Радий", Сагателян Т.Р., Бондарь Н.В., Руденко С.В., ООО "Гром", ООО "Мультимедиа Клуб", Котов К.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Зайченко Е.Н., Балак А.М., Луцкий А.О., Максимов С.Н., Кузнецов В.М., Чернявская Л.А., ООО "Деан", ООО "Алгоритмы и технологии", Сизова В.С., ЗАО "АРСТ", Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ЗАО "Управляющая Компания ТрастСтройИнвест", ООО "Радий", Дрибан Л.С., Смирнов И.Ю., Хачатуров Д.В., Картунов Е.В., Петренко Л.И., ООО "Стафф Технолоджис", Максимов А.Б., ООО "Спорт-Инвест", Миляева В.Р., Ляпшин С.В., Васютин Е.А., Головко И.П., Болдов Н.Г., Сергеев М.Е., Департамент земельных ресурсов города Москвы, Северное территориальное бюро технической инвентаризации г. Москвы, Крупина Е.М., ООО "Мастер". о признании права собственности отсутствующим, признании объекта самовольной постройкой и его сносе

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриева Л.С. (по доверенности от 02.11.2011) от ответчика: Копман А.В. (по доверенности от 24.11.2011),

Мокробородова С.В. (по доверенности от 26.04.2011),

от третьих лиц:

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы -

Попова К.А. (по доверенности от 25.04.2011)

от Управы района Аэропорт г. Москвы - Дмитриева Л.С. (по доверенности от 28.10.2011)

от Рвачева А.А. - Рыжов С.Г. (по доверенности от 22.03.2010) от Кузнецова В.М. - Рыжов С.Г. (по доверенности от 19.10.2011) от ООО "Гром" - Монахов А.Е. (по доверенности от 31.10.2011)

от ОАО "Научно-производственное предприятие "Радий" -

Кондратюк Е.А. (по доверенности от 15.06.2011), Конов М.А. (протокол N 1 от 29.06.2007)

от ООО "АГЕНТСТВО ЭЛИТА ПРОФИ ЛАЙН" - Горшкова И.В. (по доверенности от 04.10.2010)

от ООО "Отрада" - Горшкова И.В. (по доверенности от 22.10.2010) от Крупиной Е.М. - Горшкова И.В. (по доверенности от 01.12.2011)

от Ладановой В.Я. - Горшкова И.В. (по доверенности от 30.03.2009) от ООО "Деан" - Лезин Д.В. (по доверенности от 02.11.2011)

ЗАО "АРСТ" - Лезин Д.В. (по доверенности от 26.10.2011)

от ООО "Архитектурная мастерская Коновальцевых "АРСТ" -

Коновальцев К.М. (ген.директор), Лезин Д.В. (по доверенности от 26.10.2011)

от Васильева Р.И. - Лезин Д.В. (по доверенности от 20.08.2011)

от Сизова В.С. - лично (Паспорт РФ), Лезин Д.В. (по доверенности от 25.10.2011),

от Бондаря Н.В. - Лезин Д.В. (по доверенности от 31.10.2011) от Айрапетяна И. Э. -Лезин Д.В. (по доверенности от 25.10.2011),

от Чернявской Л.А. - Лезин Д.В. (по доверенности от 31.10.2011)

от Руденко С.В.- Руденко Л.С. (по доверенности от 23.12.2011)

от Коновальцева О.К. -лично (Паспорт РФ)

от Хачатурова Д.В. - Шишкина Е.Н. (по доверенности от 23.12.2011)

от ООО "Алгоритмы и технологии" - Пчелинцева А.Г. (по доверенности от 08.12.2011)

от Зайченко Е.Н. - Зайченко Е.Н. (по доверенности от 06.08.2010) от ООО "Мультимедиа Клуб" - Курило А.В. (по доверенности от 02.11.2011)

от Балака А.М. - лично (Паспорт РФ)

от Балак А.Ф. - Балак А.М. (по доверенности от 25.11.2010)

от Котова К.Г. - лично (Паспорт РФ)

от Луцкого А.О. -Новожилов В.А. (по доверенности от 05.12.2011)

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по городу Москве - Коротаев А.А. (по доверенности от 18.11.2011)

в судебное заседание не явились:

Решетников Е.В., Сагателян Т.Р., Максимов С.Н., Кузнецов В.М., ЗАО "Управляющая Компания ТрастСтройИнвест", ООО "Радий", Дрибан Л.С., Смирнова И.Ю., Картунов Е.В., Петренко Л.И., ООО "Стафф Технолоджис", Максимов А.Б., ООО "Спорт-Инвест", Миляева В.Р., Ляпшин С.В., Васютин Е.А., Головко И.П., Болдов Н.Г., Сергеев М.Е., Департамент земельных ресурсов города Москвы, ООО "Мастер", ООО "Торнадо лизинг", Северного территориального бюро технической инвентаризации г. Москвы

УСТАНОВИЛ

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ИС Девелопмент" (далее - ООО "ИС Девелопмент", ответчик)

- о признании права собственности ответчика на объект недвижимости площадью 33124 кв.м (свидетельство на право собственности серии 77АК N 207151, кадастровый номер N 24154), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 28, корп. 4 отсутствующим;

- о признании дополнительно возведенные (реконструированные) площади объекта по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 28, корп. 4 самовольными постройками и обязать ответчика за свой счет снести самовольно возведенные конструкции (части объекта) здания площадью 3393,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 28, корп. 4, а именно (в соответствии с технической документацией БТИ): по 1-му этажу- помещения II а, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 5б, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 19, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 (913,5 кв.м); по 2-му этажу - помещения XIII, комнаты 1, 2, 3, 4, 11, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26 (418 кв.м); помещения XIV, комнаты 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (984,1 кв.м); по 3-му этажу - помещения XVI, комнаты 9,12, 12а, 12б,30, 31 (104,7 кв.м), помещения XVII, комнаты 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 (973,6 кв.м).

В случае неисполнения решения суда ответчиком в течение 30 дней после вступления решения в законную силу предоставить Префектуре Северного административного округа г. Москвы право произвести снос вышеуказанных незаконно возведенных конструкций (частей объекта) здания площадью 3393,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 28, корп. 4 за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: 1) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 2) Департамент земельных ресурсов г. Москвы, 3) Управа района Аэропорт г. Москвы, 4) ОАО "Научно-производственное предприятие "Радий", 5) Управление Росреестра по Москве, 6) ООО "Радий", 7) Бюро технической инвентаризации Северного административного округа г. Москвы, 8) ООО "Стафф Технолоджис"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась Префектура САО г. Москвы и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Научно-производственное предприятие "Радий" и Управления Росреестра по Москве указали на наличие иных собственников спорного здания, права и законные интересы которых могут затронуть судебные акты, принятые по настоящему делу.

Определением от 25.07.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела Арбитражного суда города Москвы N А40-77469/10-54-496 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, собственников нежилых помещений, в том числе спорных помещений, не принадлежащих истцу на момент подачи иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Префектуры САО г. Москвы исковые требования поддержал. Заявил отказ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "ИС Девелопмент" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 28, корп.4 и исключении записи о регистрации права собственности ответчика на указанный объект.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ Префектуры САО г. Москвы от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство истца об отказе от иска и прекращает производство по делу в данной части требований.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 125, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 51,52,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивировано тем, что без оформления документов в установленном законом порядке произведена реконструкция вышеназванного объекта, в результате чего увеличилась общая площадь здания.

Истец указал, что в соответствии со статьей 222 ГК РФ спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку реконструкция здания произведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без получения на это необходимых разрешений, здание построено на земельном участке, не отведенном для этих целей.

В подтверждение факта самовольной реконструкции указанного объекта истец ссылается на следующие письма: Территориального управления Департамента земельных ресурсов города Москвы от 15.07.2010 г.. N РД1 -1211 /10-0-(4)-1, Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 20.07.2010 N 01-15-4354/0, Управления Роспотребнадзора города Москвы от 15.07.2010 N 10-12/1399, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости от 21.06.2010 N 21 -06-7061, Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 20.07.2010 N 05-04-45/10, Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 04.08.2010N 09-852/10-(26)-1, Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 23.07.2010 N001 -17-81 /0-1 (1)-1, Северного территориального бюро технической инвентаризации от 14.05.2010 г.. N 960.

Представители ООО "ИС Девелопмент" против удовлетворения исковых требований возражали.

Представители третьих лиц: Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Управы района Аэропорт г. Москвы, Северного территориального бюро технической инвентаризации г. Москвы, ОАО "НПП "Радий" исковые требования Префектуры САО г. Москвы поддержали.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве разрешение дела оставил на усмотрение суда.

Иные третьи лица и их представители против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на наличие их права собственности на нежилые помещения в здании, не оспоренное ни кем, а также ненадлежащего способа защиты права - признание права отсутствующим, избранного истцом.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства Решетников Е.В., Сагателян Т.Р., Максимов С.Н., Кузнецов В.М., ЗАО "Управляющая Компания ТрастСтройИнвест", ООО "Радий", Дрибан Л.С., Смирнова И.Ю., Картунов Е.В., Петренко Л.И., ООО "Стафф Технолоджис", Максимов А.Б., ООО "Спорт-Инвест", Миляева В.Р., Ляпшин С.В., Васютин Е.А., Головко И.П., Болдов Н.Г., Сергеев М.Е., Департамент земельных ресурсов города Москвы, ООО "Мастер", ООО "Торнадо лизинг" в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных третьих лиц и их представителей.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд находит исковые требования Префектуры САО г. Москвы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании акта приема-передачи и протокола заседания совета директоров ОАО "НПП "Радий" от 22.10.2008, устава ООО "Радий" от 24.10.2008 было зарегистрировано право собственности ООО "Радий" на здание площадью 18 826, 7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д.28, корп.4 (далее - Здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2008 (т.1 л.д. 27).

Из пояснений сторон и технической документации следует, что Здание учтено в Северном территориальном бюро технической инвентаризации г. Москвы как трехэтажное здание 1962 года постройки.

Согласно договору купли-продажи доли от 29.01.2009 ОАО "НПП "Радий" осуществил продажу ответчику доли в ООО "Радий" в виде недвижимого имущества - Здания.

Согласно Регистрационному делу (т.2 л.д. 39-86) 09.02.2009 ООО "Радий" подало заявление о государственной регистрации изменения площади объекта - Здания с 18 826, 7 кв.м на 33 124 кв.м в связи с проведенной ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" в лице Московского городского филиала" технической инвентаризацией. Изменение площади объекта учтено при проведении инвентаризации в результате включения в общую площадь объекта помещений ранее не учитываемых в составе здания.

Здание поставлено на технический учет в Московском городском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ".

После указанной регистрации ООО "Радий" на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 20.04.2009 передало в качестве вклада в уставной капитал ООО "ИС Девелопмент" Здание площадью 33 124 кв.м.

Ответчиком было зарегистрировано право собственности на Здание площадью 33 124 кв.м, что подтверждается свидетельством от 21.05.2009 (т.1 л.д. 26).

ООО "ИС Девелопмент" в период с сентября 2009 года и в течение 2010 года были заключены сделки купли-продажи нежилых помещений учтенных ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" в лице Московского городского филиала" и приведенных в Техническом паспорте Здания с третьими лицами, привлеченными судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что номера и размеры помещений, указанных в иске, в ряде случаем совпадают, а отдельные помещения являются фактически спорными, но их идентификация невозможна в связи с расхождениями в технической документации.

Предъявляя иск к ООО "ИС Девелопмент" о признании права отсутствующим и сносе спорных помещений Префектура САО г. Москвы не доказала в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие права собственности ответчика на спорные помещения, поскольку как следует из материалов дела правообладателями спорных помещений является не только ответчик, но и привлеченные в качестве третьих лиц физические и юридические лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представителю истца предлагалось уточнить свои исковые требования, однако представитель указал на отсутствие соответствующих полномочий.

При этом суд принимает во внимание, что право собственности третьих лиц возникло на законных основаниях, никем не оспорено. Факт добросовестного приобретения спорного имущества также не оспорен.

Требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорные помещения суд считает не подлежащем удовлетворению, поскольку истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Указанный пункт также содержит условия, при которых может быть осуществлено оспаривание зарегистрированного права путем предъявления иска с указанной формулировкой, а именно: в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, то есть право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Соответственно, выбранный истцом способ защиты права не соответствует характеру спора, так как не направлен на устранение двойного учета прав на одно и то же имущество в реестре. При этом судебная коллегия отмечает, что заявляя о признании отсутствующим права собственности ответчика на Здание площадью 33 124 кв.м, истец не приводит обоснования своего права оспаривать право собственности на все здание, а не объекты, созданные, по мнению Префектуры САО г. Москвы, в результате реконструкции, площадь которых превышает 18 826, 7 кв.м.

Довод истца о наличии самовольно реконструированных объектов не подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкцией - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект.

Техническая документация, в том числе поэтажный план на 08.08.2003 и 29.06.2010 не подтверждают, что при проведении ремонта (реконструкции) здания истцом осуществлено строительство нового объекта, строительство произведено за пределы ранее существующего здания.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит, предусмотренных законом оснований, для удовлетворения требований Префектуры САО г. Москвы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

В свою очередь, оспоренное решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с указанными нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года по делу N А40-77469/10-54-496 отменить.

Принять отказ Префектуры Северного административного округа г. Москвы от исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "ИС Девелопмент" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 28, корп.4 и исключении записи о регистрации права собственности ответчика на указанный объект.

Производство по делу N А40-77469/10-54-496 в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований Префектуры Северного административного округа г. Москвы отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Радий" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 160 000 (Сто шестьдесят) тысяч рублей, перечисленных по платежному поручению N 569 от 05.12.2011 за проведение экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев