Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-32547/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-38675/11-97-347

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГАЗТЕК ИНДУСТРИЯ", ООО "Алтай Голд", ООО "Прогноз-Серебро", ЗАО "АРГЕНТУМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011, апелляционную жалобу ООО "Алтай Голд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2011 г. по делу N А40-38675/11-97-347 об отказе в удовлетворении ходатайства ПОЛАР СИЛЬВЕР РЕСОРСИЗ ЛТД о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, принятые судьей Китовой А.Г.,

по иску ООО "Алтай Голд" (162608, Череповец, Вологодская область, Мира, д. 30, ИНН 0326029157, ОГРН 1050303058794) к ООО "Прогноз-Серебро" (123242, Москва, Зоологическая, д. 2, ИНН 7703612401, ОГРН 1067758367654), 3 лица: ООО "ГАЗТЕК ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1047796611796), ЗАО "АРГЕНТУМ" (ОГРН 5067746959660) о взыскании 399 334 917, 44 руб. по договорам займа,

по встречному иску ООО "Прогноз-Серебро" к ООО "Алтай Голд", ООО "ГАЗТЕК ИНДУСТРИЯ" о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зверева Э.А., по доверенности от 28.11.2011; Чупрыгин С.В.. по доверенности от 28.11.2011

от ответчика: Морозов Д.В., по доверенности от 18.04.2011; Пацация М.Ш., по доверенности от 20.03.2009

от третьих лиц: ООО "ГАЗТЕК ИНДУСТРИЯ"- не явился, извещен,

ЗАО "АРГЕНТУМ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай Голд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к ООО "Прогноз-Серебро", 3 лица: ООО "ГАЗТЕК ИНДУСТРИЯ", ЗАО "АРГЕНТУМ" (ОГРН 5067746959660) о взыскании 399 334 917, 44 руб., в том числе, 377 174 173 руб. -задолженность по основному долгу, 22 160 744 руб. 44 коп. - сумма неустойки.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа N 2-2006-П от 14.09.2006 г., N 4-2006-П от 29.10.2006 г., N 5-2006-П от 12.12.2006 г.

Определениями от 20.05.2011 и от 03.10.2011 приняты к производству встречные исковые требования ООО "Прогноз-Серебро" к ООО "Алтай Голд" и ООО "ГАЗТЕК ИНДУСТРИЯ" о признании недействительным договора уступки от 02.04.2011 в силу его ничтожности и о признании недействительным пункта 2 статьи 1 договора беспроцентного займа N 4-2006-П от 29.10.2006 в редакции п. 1 дополнительного соглашения от 02.06.2008; о признании недействительным подпункта (д) пункта 9.1 договора беспроцентного займа N 4-2006-П от 29.10.2006; о признании незаключенным договора уступки от 02.04.2007; о признании недействительным (ничтожным) договора уступки от 02.04.2007.

Определением от 03 октября 2011 г.. суд в порядке ст. 51 АПК РФ отказал ПОЛАР СИЛЬВЕР РЕСОРСИЗ ЛТД. (POLAR SILVER RESOURCES LTD.) в удовлетворении заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением от "13" октября 2011 г. по делу по делу N А40-38675/11-97-347 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 384 447 647 руб. 67 коп., из которых: 363 174 173 руб. - сумма займа, 21 273 474 руб. 67 коп. - пени, в удовлетворении встречного иска отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных в основание встречного иска.

Не согласившись с данным решением и определением суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, представитель ООО "Алтай Голд" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочные части указанных судебных актов, дополнив выводы суда в отношении назначения экспертизы и обоснованности привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПОЛАР СИЛЬВЕР РЕСОРСИЗ ЛТД. (POLAR SILVER RESOURCES LTD.).

ООО "Прогноз-Серебро", ООО "ГАЗТЕК ИНДУСТРИЯ", ЗАО "АРГЕНТУМ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование доводов жалоб указано, что судом неправильно применены нормы материального права к правоотношениям по переводу долга, выводы суда о наличии таких правоотношений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отсутствовали основания для досрочного взыскания долга; решение принято с учетом встречных исковых требований в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "ГАЗТЕК ИНДУСТРИЯ" и ЗАО "АРГЕНТУМ".

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы в отношении решения суда поддержали, заявили отказ от жалобы в отношении определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы, а также апелляционных жалоб третьих лиц поддержали, возражали против удовлетворения жалобы истца.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение суда об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2006 г. между ООО "Алтай Голд" (Займодавец) и ООО "Прогноз Серебро" (Заемщик) был заключен Договор беспроцентного займа N 2-2006-П на сумму 27 000 000 рублей для финансирования текущей деятельности заемщика со сроком возврата займа до 30.06.2011 г. (статья 1 договора).

В соответствии с данным договором ООО "Алтай Голд" перечислило ООО "ГАЗТЕК ИНДУСТРИЯ" 14 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 от 11.10.2006, выпиской со счета N 40702810309160107441 от 11.10.2006.

29.10.2006 между ООО "Алтай Голд" (Займодавец) и ООО "Прогноз Серебро" (Заемщик) был заключен Договор беспроцентного займа N 4-2006-П на сумму 150 000 000 руб. для финансирования деятельности Ответчика по геологоразведке и освоению месторождения со сроком возврата займа до 30.10.2011 г. (статья 1 договора).

Дополнительным соглашением от 02.06.2008 к Договору займа N 4-2006-П сумма предоставляемого займа была увеличена со 150 000 000 руб. до 400 000 000 руб.

В соответствии с данным договором Займодавец перечислил Заемщику 327 739 173 руб., в том числе, 13 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4 от 02.11.2006, выпиской со счета N 40702810309160107441 от 02.11.2006; 314 739 173 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 от 02.06.2008, выпиской со счета N 40702810309160107441 от 02.06.2008.

12.12.2006 между ООО "Алтай Голд" (Займодавец) и ООО "ГАЗТЕК ИНДУСТРИЯ" (Заемщик) был заключен Договор беспроцентного займа N 5-2006-П на сумму 35 465 000 руб. для финансирования текущей деятельности заемщика со сроком возврата до 30.06.2011 (статья 1 договора).

В соответствии с данным договором ООО "Алтай Голд" перечислило ООО "ГАЗТЕК ИНДУСТРИЯ" 35 465 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5 от 13.12.2006, выпиской со счета N 40702810309160107441 от 13.12.2006.

Судом первой инстанции установлено, что 20.10.2006 создано ООО "Прогноз-Серебро" путем реорганизации в форме выделения из ООО "ГАЗТЕК ИНДУСТРИЯ", права и обязанности по обязательствам ООО "ГАЗТЕК ИНДУСТРИЯ" перешли к ООО "Прогноз-Серебро" в соответствии с разделительным балансом от 20.10.2006 г.

02.04.2007 между ООО "Алтай Голд", ООО "ГАЗТЕК ИНДУСТРИЯ" и ООО "Прогноз-Серебро" был заключен Договор уступки, согласно которому ООО "ГАЗТЕК ИНДУСТРИЯ" уступает свои права и обязательства перед ООО "Алтай Голд" по договору займа N 2-2006-П (Договор уступки 1) ООО "Прогноз-Серебро".

Согласно п. 2.1. Договора уступки ООО "ГАЗТЕК ИНДУСТРИЯ" подтверждает уступку ООО "Прогноз-Серебро" с даты реорганизации ООО "ГАЗТЕК ИНДУСТРИЯ" всех уступаемых прав и уступаемых обязательств по договору займа N 2-2006-П

По Договору уступки между ООО "Алтай Голд", ООО "ГАЗТЕК ИНДУСТРИЯ" и ООО "Прогноз-Серебро" от 02.04.2007 г. ООО "ГАЗТЕК ИНДУСТРИЯ" уступило свои права и обязательства по Договору займа N 5-2006-П ООО "Прогноз-Серебро" (Договор уступки 2).

В соответствии с п. "В" преамбулы Договора уступки ООО "Прогноз-Серебро" подтверждает принятие в полном объеме всех обязательств по Договору займа N 5-2006-П.

Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Таким образом, в случае реорганизации юридического лица уступка прав и обязанностей осуществляется на основании закона, которая оформляется путём составления разделительного баланса.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие переход обязательств по договорам займа в соответствии с разделительным балансом, суд первой инстанции на основании положений ст. 382, 384, 391 ГК Российской Федерации пришел к правильному выводу, что согласно условиям названных договоров уступки к ООО "Прогноз-Серебро" перешли все обязательства по Договорам займа N 2-2006-П и N 5-2006-П.

Доводы ООО "Прогноз-Серебро" о том, что договор уступки от 02 апреля 2007 является незаключенным (уступке прав и обязанностей по договору займа от 12.12.2006 г.. N 5-2006-П) подлежат отклонению в связи со следующим.

В обоснование доводов ООО "Прогноз-Серебро" ссылается на то, что договор уступки от 02 апреля 2007 г.. не содержит условий о возмездности и соглашение сторон в данной части не достигнуто.

Между тем, договор от 02 апреля 2007 г.. заключен при наличии согласия кредитора (391 ГК РФ). Должник, уступив права, одновременно перевел долг на нового кредитора, а стороны в преамбуле указали на наличие встречного исполнения, что свидетельствует о необоснованности доводов о безвозмездности договора.

Также ООО "Прогноз-Серебро" прямо выражено согласие на принятие обязательства (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договор уступки в соответствии с п. 1 ст. 389, п. 2 ст. 434 ГК РФ заключен в письменной форме, подписан уполномоченными лицами и имеет печати организаций -сторон договора и данное обстоятельство подтверждалось лицами, участвующими в деле, и, учитывая, что прекращение действия договора уступки должно было быть оформлено в письменной форме, довод заявителей жалоб об уничтожении заключенного договора уступки является необоснованным и не свидетельствует о прекращении обязательств по данному договору.

Ссылка заявителей жалоб о том, что договор уступки является безвозмездным подлежит отклонению, поскольку, как следует из преамбулы Договора уступки ООО "Прогноз-Серебро" и ООО "ГАЗТЕК ИНДУСТРИЯ" подтверждают, что договорились о встречном исполнении по данному договору, а из содержания Договора уступки (указание в преамбуле Договора уступки на встречное исполнение) не следует, что ООО "ГАЗТЕК ИНДУСТРИЯ" намеревалось предоставить ООО "Прогноз-Серебро" уступаемые права и обязанности по Договору займа в качестве дара.

Согласно подп. "д" п. 9.1 ст. 9 Договоров займа Займодавец вправе досрочно истребовать сумму задолженности, если Уполномоченным Органом принято решение о ликвидации, банкротстве или неплатежеспособности Заемщика или наступит событие, которое по Действующему законодательству может привести к таким последствиям.

К уполномоченным органам по смыслу договоров займа относятся законодательные, исполнительные, судебные, таможенные, налоговые и другие компетентные органы Российской Федерации (Статья 2 "Термины и определения" Договоров займа).

Согласно п. 9.2, п. 9.3 Договоров займа N N 2-2006-П, 4-2006-П, 5-2006-П В любое время после наступления Случая Досрочного Истребования Займодавец может направить Заемщику извещение о наступлении такого Случая и может назначить срок для его устранения, который не должен быть менее 10 Рабочих Дней; При наступлении Случая Досрочного Истребования Займодавец имеет право одновременно с отсылкой Заемщику извещения о наступлении такого случая или в любое время после отсылки такого извещения объявить суммы, неуплаченные Заемщиком по Договору, подлежащими немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными Штрафными Процентами.

Определением от 30.04.2010 г.. к производству Арбитражного суда г. Москвы принято заявление ООО "Прогноз-Серебро" о признании его банкротом и возбуждено производство по делу (N А40-31538/10-101-125Б).

31.01.2011 Истец направил Ответчику требование о досрочном возврате суммы займа в размере 377 204 173 руб. Данное требование получено Ответчиком 14.02.2011 согласно отметке почтовой службы о доставке.

В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для досрочного взыскания сумм по договорам займа в соответствии с указанным требованием от 31.01.2011, а последующее прекращение производства по делу о банкротстве, а также погашение кредиторской задолженности не может служить основанием для отказа в досрочном взыскании займа, поскольку условия, предусмотренные договором и предоставляющие право истцу досрочно взыскать сумму займа, наступили.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, определенных и неустойки исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, исследовав условия оспариваемых сделок, учитывая действия сторон после их заключения, а также обстоятельства о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств по договорам займа и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Прогноз-Серебро", в связи с чем, доводы заявителей в апелляционных жалобах в указанной части подлежат отклонению.

Довод апелляционных жалоб о том, что решение принято с учетом встречных исковых требований в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "ГАЗТЕК ИНДУСТРИЯ" и ЗАО "АРГЕНТУМ", подлежит отклонению, поскольку после принятия встречных исковых требований в судебном заседании 03.10.2011 судебный акт по делу был принят в судебном заседании, состоявшемся 06.10.2011, и заявители жалоб, являющиеся лицами участвующими в деле, которым было известно о рассмотрении настоящего дела, обладающим правом получения сведений о движении дела, принимаемых по делу судебных актах, в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны самостоятельно принимать меры по получению информации о деле.

Апелляционная жалоба ООО "Алтай Голд", в которой просит изменить мотивировочную часть решения, дополнив выводы в решении в отношении мотивов для отказа в назначения экспертизы, подлежит отклонению, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было разрешено самостоятельным определением суда в судебном заседании.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство представителя ООО "Алтай Голд", арбитражный апелляционный суд находит, что отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с этим принимает отказ от апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 по делу N А40-38675/11-97-347 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Алтай Голд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" сентября 2011 г. по делу N А40-38675/11-97-347 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова