Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-25175/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-1559/11-113-13

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Г.Н. Поповой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Москвы и Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, ООО "Строймаксимум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года

по делу N А40-1559/11-113-13, принятое судьей Е.Н. Коротковой

по иску ООО "Строймаксимум"

к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве, Правительству Москвы, Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства

третьи лица: Департамента финансов г. Москвы, ГУП "Управление инвестиционными проектами городских строительных программ "Москва-центр"

о расторжении договора, взыскании убытков, неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Раевская М.Н. - дов. от 23.08.2011, Гудова Е.А. - дов. от 10.12.2010, Приходько И.А. - дов. от 06.10.2011

от ответчиков:

от субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва: неявка, извещен

от Правительства Москвы: Пухлякова О.В. - дов. от 24.11.2011 N 4-47-8223/1-1, Жураковская М.Е. - дов. от 21.06.2011 N 4-47-8740/1

от Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы: Мясоедов А.Н. - дов. от 23.12.2011 N ДДМС-11378-2

от Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства: Пухлякова О.В. - дов. от 13.12.2011

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест): Пухлякова О.В. - дов. от 20.12.2011 N 77-30-23/11, Жураковская М.Е. - дов. от 08.06.2011 N 77-30-5/11

от третьих лиц:

от Департамента финансов г. Москвы: Полищук Д.А. - дов. от 26.12.2011 N 03-19/108

от ГУП "Управление инвестиционными проектами городских строительных программ "Москва-центр": неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен к каждому из ответчиков о расторжении договора от 21.11.2005 N 282-ИС на право соинвестирования и строительства 95% общей площади объекта по адресу Серебрянический пер., д. 4/3, стр. 2, 3 и д. 6/5, стр. 2, а также о взыскании с каждого из ответчиков убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 456 365 106 руб. 05 коп., неосновательного обогащения в размере 68 700 477 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 497 336 руб. 14 коп.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера заявленных требований, которые судом удовлетворялись, в том числе протокольным определением суда от 06.07.2011.

В итоге истец просил взыскать с каждого из ответчиков реальный ущерб в размере 68 232 970 руб. 54 коп., упущенную выгоду в размере 505 080 824 руб. 25 коп. и в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 059 854 руб. 53 коп., неосновательное обогащение в размере 68 799 477 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, в размере 24 111 663 руб. 59 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору на право соинвестирования, являющимся основанием для расторжения договора, а также причинившим убытки истцу в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также наличием неосновательного обогащения на стороне ответчиком в связи с перечислением денежных средств ответчикам и неисполнением ответчиками обязательств на перечисленную сумму.

Решением суда от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор N 282-ИС на право соинвестирования и строительства 95% общей площади объекта по адресу Серебрянический пер., д. 4/3, стр. 2, 3 и д. 6/5, стр. 2 от 21.11.2005, заключенный между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и ООО "Строймаксимум".

Также суд взыскал с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу ООО "Строймаксимум" неосновательное обогащение в размере 68 799 477 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 204 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, требований к городу Москве, Правительству Москвы, Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства отказано.

Правительство Москвы и Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест), не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, также подали апелляционную жалобу, в которой считают его в обжалуемой части принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявители указывают на то, что спорный договор соинвестирования N 282-ИС является ничтожной сделкой.

Также заявитель жалобы указывает на то, что спорный договор является договором простого товарищества.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие со стороны ДИПСа существенных нарушений своих обязательств по договору.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Строймаксимум" в полном объеме.

ООО "Строймаксимум", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к городу Москве, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, реального ущерба, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил надлежащего ответчика по делу, которым является город Москва.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды, которое является обоснованным и документально подтвержденным.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении требования истца о взыскании реального ущерба, составляющего сумму процентов за пользование кредитами и займами, использованными истцом на дели инвестирования по спорному договору.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к городу Москве изменить, исковые требования в этой части удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Ответчики субъект Российской Федерации - город федерального значения Москва, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, третье лицо Департамент финансов г. Москвы доводы жалобы ответчиков поддерживают.

Третье лицо ГУП "Управление инвестиционными проектами городских строительных программ "Москва-центр" в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу о том что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса от 10.11.2005, проведенного Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 22.10.2002 N 869-ПП "О привлечении Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы соинвесторов для реализации инвестиционных программ", решением конкурсной комиссии Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы от 10.11.2005 истец был признан победителем конкурса на привлечение соинвесторов на объект, финансируемый за счет средств целевого бюджетного инвестиционного фонда, по адресу: г. Москва, Серебрянический пер., д. 4/3, стр. 2, 3 и д. 6/5, стр. 2, что подтверждается уведомлением конкурсной комиссии от 14.11.2005.

Между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО "Строймаксимум" заключен договор N 282-ИС от 21.11.2005 на право соинвестирования и строительства 95% общей площади объекта по адресу: Серебрянический пер., д. 4/3, стр. 2, 3 и д. 6/5, стр. 2. В предмете договора отражено, что инвестор (Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы) и

соинвестор (истец) в порядке, предусмотренным договором, осуществляют инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и строительства объекта по адресу г. Москва, Серебрянический пер., д. 4/3, стр. 2, 3 и д. 6/5, стр. 2, пропорционально долям, установленным в п.1.4 договора.

Согласно п.1.4 договора ориентировочный совокупный объем финансирования строительства объекта составляет 171 370 500 руб., при этом - ориентировочный совокупный объем финансирования строительства объекта, осуществляемый инвестором, составляет 8 568 525 руб., что составляет 5% от общего объема финансирования проектирования и строительства объекта (п. 1.4.1); - ориентировочный совокупный объем финансирования строительства объекта, осуществляемый соинвестором, составляет 162 801 975 руб., что составляет 95% от общего объема финансирования проектирования и строительства объекта (п. 1.4.2).

Также договором предусмотрено, что по результатам конкурса, инвестиционный

взнос, подлежащий перечислению соинвестором, определен в размере 1 850 000 у.е., сроки и порядок внесения которого предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2.1 договора соинвестор оплачивает инвестиционный внос в

следующем порядке: - 20% инвестиционного взноса, определенного на конкурсе, в течение 10 календарных дней после подписания договора, - 30% инвестиционного взноса, определенного на конкурсе, в течение 10 календарных дней после утверждения акта разрешенного использования земельного участка, - 50% инвестиционного взноса, определенного на конкурсе, в течение 10 календарных дней после выхода заключения Москомэкспертизы. Расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ доллара США на день оплаты, но в случае изменения курса доллара США в меньшую сторону, не менее рублевого эквивалента на день проведения конкурса, что составляет 53 331 800 руб.

В п. 1.6 договора предусмотрено, что доли сторон по завершению строительства

объекта распределяются следующим образом:

1.6.1. инвестору: 5% общей площади квартир (ориентировочно 179,6 кв.м.), 5% общей площади нежилых помещений (ориентировочно 33,3 кв.м.), 5% машиномест (ориентировочно 3 машиноместа);

1.6.2. соинвестору: 95% общей площади квартир (ориентировочно 3 411,5 кв.м.), 95% общей площади нежилых помещений (ориентировочно 632,2 кв.м.), 95% машиномест (ориентировочно 59 машиномест) (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05.09.2007).

По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию стороны оформляют права собственности на соответствующие доли в объекте (п. 1.6.5 договора).

Истцом были перечислены денежные средства во исполнение условий данного договора в общей сумме 53 331 800 руб. в качестве инвестиционного взноса, и 15 467 677 руб. 38 коп. в качестве финансирования, что подтверждается платежными поручениями N 6 от 24.11.2005, платежными поручениями N 13 от 27.12.2005, N 1 от 05.06.2006, N 4 от 01.11.2006, N 8 от 21.12.2006, N 9 от 18.01.2007, N 11 от 05.02.2007, N 12 от 28.02.2007, N 16 от 13.04.2007, N 17 от 04.07.2007, N 18 от 04.07.2007, N 20 от 16.07.2007, N 38 от 02.08.2007, N 80 от 24.08.2007, N 89 от 08.10.2007, N 114 от 13.11.2007, N 115 от 13.11.2007, N 121 от 28.11.2007, N 47 от 17.06.2008, N 48 от 17.06.2008, N 49 от 17.06.2008, N 50 от 17.06.2008, N 77 от 14.07.2008, N 120 от 22.09.2008.

Выполнение истцом обязательств в указанном размере подтверждается также актами сверки финансирования по состоянию на 01.01.2008 и на 01.04.2010, подписанным 30.04.2010 между истцом и Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.

Дополнительным соглашением от 09.01.2008 стороны предусмотрели, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.07.2007 N 572-ПП правопреемником Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы по договору на право соинвестирования является Управление по реализации инвестиционных программ в строительстве города Москвы.

В соответствии с п. 3.5 договора на право соинвестирования предусмотрены следующие обязанности инвестора: выполнить свои обязательства по договору с заказчиком, производить оплату профинансированных соинвестором работ после рассмотрения и утверждения отчета заказчика о выполненных работах, перечислить заказчику денежные средства, поступившие от соинвестора, после сдачи объекта в эксплуатацию совершить все действия, необходимые для государственной регистрации своей доли права собственности на объект.

Согласно нормам Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

За исключением исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств, в остальной части договор соинвестирования сторонами не исполнен.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается тот факт, что с момента заключения договора соинвестирования никаких практических действий, способствующих реализации проекта в запланированные сроки, инвестор не совершил, необходимых мер, направленных на обеспечение разработки и согласования проектной документации и реконструкции объекта, не принял, строительные работы на объекте не начаты.

Письмами от 19.04.2010, от 13.05.2010, 14.07.2010 Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства уведомило истца о невозможности исполнения инвестиционного проекта по адресу по адресу г. Москва, Серебрянический пер., д. 4/3, стр. 2, 3 и д. 6/5, стр. 2, в связи с изменением бюджетного и земельного законодательства РФ.

После получения данных писем в 2010 г.. истец неоднократно обращался к ответчикам с предложением расторгнуть договор N 282-ис от 21.11.2005 на право соинвестирования и строительства 95% общей площади объекта по адресу: Серебрянический пер., д. 4/3, стр. 2, 3 и д. 6/5, стр. 2. Обращения оставлены без ответа.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что город Москва в лице Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы (его правопреемников), не предпринимало в течение длительного времени необходимых мер к реализации инвестиционного проекта, и не исполнило свои обязательства перед истцом, вытекающие из предмета договора на право соинвестирования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение инвестором своих обязательств по договору на право соинвестирования, отсутствие действий по реализации инвестиционного проекта, суд первой инстанции обоснованно расценил как существенное нарушение договора, что является основанием для расторжения договора.

Таким образом, заявленное истцом требование о расторжении договора N 282-ис на право соинвестирования и строительства 95% общей площади объекта по адресу: Серебрянический пер., д. 4/3, стр. 2, 3 и д. 6/5, стр. 2 от 21.11.2005, заключенного между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и ООО "Строймаксимум", правомерно удовлетворено судом.

При этом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

В соответствии с п. 3 Распоряжением Правительства Москвы от 18.02.2011 N 133-РП "О создании Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства" (в редакции распоряжения от 26.04.2011 N 323-РП) данный Комитет считается правопреемником Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства.

В силу п. 17 Положения о Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 N 157-ПП, Комитет является правопреемником по правам и обязанностям, предусмотренным договорами, заключенными ранее при участии Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы. Согласно п. 6.9 Положения Комитет выполняет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Материалами дела подтверждается последовательность перехода функций Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы после его реорганизации сначала к Управлению по реализации инвестиционных программ в строительстве города Москвы (п. 2.1 постановления Правительства Москвы от 03.07.2007 N 572-ПП "О реорганизации Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы"), затем к Департаменту градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы (п. 2.2 постановления Правительства Москвы от 03.07.2007 N 572-ПП), затем к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы (п. 1 и п. 3.3.3 постановления Правительства Москвы от 24.06.2008 N 574-ПП "О реорганизации Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы"), затем к Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (п. 6 постановления Правительства Москвы от 16.02.2010 N 127-ПП).

Учитывая изложенное, довод жалобы ООО "Строймаксимум" о том, что надлежащим ответчиком по делу является город Москва, признается апелляционным судом несостоятельным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, исходил из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так как договор на право инвестирования подлежит расторжению, с ответчика Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом по договору на право соинвестирования в размере 68 799 477 руб. 38 коп., поскольку правовых оснований для их удержания не имеется, при этом суд учитывал, что результат инвестиционной деятельности истцу не передан.

28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Согласно п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" предусмотрено, что если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, урегулированные гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом товаром по договору является площадь помещений в объекте, указанном в договоре.

За указанный товар истец обязался уплатить вышеуказанную стоимость

Иных обязательств сторон договор соинвестирования от 21 ноября 2005 г. N 282-ИС не содержит.

Как указано выше, истцом были перечислены денежные средства во исполнение условий данного договора в общей сумме 53 331 800 руб. в качестве инвестиционного взноса, и 15 467 677 руб. 38 коп. в качестве финансирования.

В соответствии со ст.ст. 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, при этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 названного кодекса.

Согласно п. 1.2 договора от 21.11.2005 N 282-ИС стороны при заключении договора руководствовались положениями постановления Правительства Москвы от 10.10.2000 N 805-ПП. Строительство объекта должно было быть завершено до 2008 г.

На дату предъявления иска строительство объекта не начиналось.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение инвестором своих обязательств по договору соинвестирования, отсутствие действий по реализации инвестиционного проекта, суд первой инстанции правомерно расценил как существенное нарушение договора, что является основанием для расторжения договора.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о расторжении договора соинвестирования от 21.11.2005 N 282-ИС.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 68 799 477 руб. 38 коп., фактически являющейся суммой предварительной оплаты за не переданный товар подлежащим удовлетворению на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчиков о иной квалификации спорного договора опровергается условиями спорного договора.

По мнению ответчиков, спорный договор является договором простого товарищества.

Между тем, доводы, приведенные ответчиками в обоснование указанной позиции, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Исходя из условий спорного договора и обстоятельств дела, апелляционный суд делает вывод, что стороны договора не вели совместную деятельность, цели сторон при реализации договора различные.

Кроме того, привлечение соинвестора состоялось по итогам аукциона, в котором единственным критерием выбора победителя был размер предложенного инвестиционного взноса (п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное обстоятельство препятствует квалификации спорного договора как договора простого товарищества, поскольку в договоре простого товарищества личность его участника имеет существенное значение (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56). Особенностью правоотношений из договора простого товарищества является их личный, доверительный характер, в связи с чем, в принципе, исключается возможность заключения договора простого товарищества на аукционе.

Доводы ответчиков о ничтожности договора на право соинвестирования в связи с отсутствием у Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы таких полномочий суд первой инстанции посчитал несостоятельными, поскольку право привлекать соинвесторов Департаменту Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы было предоставлено генеральным договором от 16.05.2006 с заказчиком, а также Постановлением Правительства Москвы от 22.10.2002 N 869-ПП.

Кроме того, законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование.

В апелляционной жалобе ответчиками не приведены основания, опровергающие выводы суда первой инстанции в части отклонения довода о ничтожности спорного договора соинвестирования, в частности, по причине несоответствия его требованиям бюджетного и гражданского законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 названного кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как указано выше, строительство объекта должно было быть завершено до 2008 г.

Изменений в договор относительно срока исполнения обязательства или согласия соинвестора руководствоваться иными правовыми актами Правительства Москвы стороны не вносили.

Таким образом, срок исполнения обязательства инвестора передать обусловленный договором товар в виде квартир и машиномест наступил 31 декабря 2008 г.

Истцом на сумму предварительной оплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых согласно расчету за период с 01.01.2009 по 06.07.2011 составляет 14 284 491 руб. 49 коп.

Поскольку из материалов дела усматривается неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца после наступления срока исполнения обязательства, требование истца о взыскании процентов в сумме 14 284 491 руб. 49 коп., данное требование апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, не может быть признан правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, по причине необоснованности начисления на данную сумму процентов за период ранее даты вступления решения суда в законную силу, что будет считаться датой расторжения договора.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов, начисленных в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 на неосновательное обогащение в виде произведенных истцом платежей в инвестиционный фонд и на проектирование объекта.

Апелляционный суд считает, что правовые основания для начисления процентов за период, предшествующий дате истечения срока исполнения обязательства ответчика отсутствуют.

Ссылка в жалобе истца на невозможность исполнения городом Москвой обязательств по спорному договору стало известно с 01.01.2008, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения указанного требования, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об изменении условий спорного договора в части срока исполнения обязательств.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды.

Истец, ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу обусловленного договором имущества, истцом не получены денежные средства составляющие разницу между текущей рыночной ценой товара на дату вынесения решения и его договорной ценой.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО "НАИРБекар-М" N 31/11/М по состоянию на 29 декабря 2010 г. текущая рыночная стоимость не переданного товара составляет 1 513 417 931 руб.

Заявленное требование составляет разницу между текущей рыночной ценой и договорной ценой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем раз мере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с указанными нормами при обращении с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. К предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Согласно пп. 3 п. 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказан размер убытков, причиненных ему вследствие неправомерных действий ответчика, не доказал наличие причинной связи между произведенными им затратами и нарушением права. Планируя осуществлять свою деятельность по инвестированию строительства, истцу неизбежно пришлось бы нести определенные затраты, что относится к затратам производственно-хозяйственной деятельности и не является убытками истца.

В отношении требования о взыскании упущенной выгоды суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что соинвестор по договору с истцом имел финансовую возможность исполнить заключенный с ним договор соинвестирования на приведенных в нем условиях.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции.

Поскольку продавец оплаченный товар истцу не передал, истец, учитывая положения вышеуказанного п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, вправе требовать возмещения убытков в виде уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества.

Рыночная стоимость спорного имущества определена в вышеуказанном отчете специалиста. Ответчиками указанная в отчете стоимость по существу не оспорена. Доказательств того, что стоимость имущества отличается от указанной в отчете, не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что наличие риска предпринимательской деятельности стороны договора, на что указал суд в решении, не означает освобождение другой стороны от ответственности за неисполнение собственных обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка в решении суда на отсутствие доказательств того, что соинвестор по договору с истцом имел финансовую возможность исполнить заключенный с ним договор соинвестирования на приведенных в нем условиях, не может быть принята апелляционным в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

Такая позиция суда первой инстанции противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 54, в котором указанную в нем разницу в цене предлагается взыскивать и когда объект построен, но не передан покупателю, и когда объект не построен.

Пленум ВАС РФ фактически не требует, представления доказательств того, что соинвестор имеет финансовую возможность исполнить заключенный им договор соинвестирования на приведенных в нем условиях.

При этом апелляционный суд считает, что упущенная выгода подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 412 925 546 руб. 85 коп., из расчета фактической оплаты по спорному договору - 68 799 477 руб. 38 коп., что составляет 31,83% от договорной цены, равной 216 133 775 руб., поскольку, исходя из толкований абзаца 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, речь идет об уплаченной стороной сумме, в связи с чем, и разница, при толковании данной нормы, должна быть рассчитана, исходя из вышеизложенного.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании реального ущерба.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что для участия в инвестиционной деятельности он привлекал заемные денежные средства по договорам займа и кредита, по которым истцом уплачено 68 232 970 руб. 54 коп. процентов, что подтверждается представленными в материалы дела кредитными договорами и договорами займа, платежными поручениями и выписками.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, исходил из того, что оно является необоснованным, поскольку документально не подтверждено, что полученные по кредитным соглашения денежные средства перечислялись в рамках договора соинвестирования. Кроме того, как указал суд в решении, необходимость уплаты истцом данных процентов не находится в причинной связи с расторжением договора на право соинвестирования.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестиционная деятельность может осуществляться за счет, в том числе, заемных финансовых средств инвесторов (банковские и бюджетные кредиты, облигационные займы и другие средства).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Согласно абз. 7 ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" срок окупаемости инвестиционного проекта - срок со дня начала финансирования инвестиционного проекта до дня, когда разность между накопленной суммой чистой прибыли с амортизационными отчислениями и объемом инвестиционных затрат приобретает положительное значение.

По смыслу данной нормы инвестиционные затраты включают в себя, в том числе, и расходы по обслуживанию заемных средств, если соответствующие заимствования осуществлялись в целях финансирования инвестиций, в том числе в сфере капитального строительства.

Следовательно, получение кредитов и займов на инвестиционные цели не является обычной хозяйственной деятельностью, соответственно, не является обычной хозяйственной деятельностью и уплата процентов на заемные средства, предоставленные на указанные цели.

Соответствующие затраты имеют инвестиционный характер, как и остальные расходы, связанные с проектированием и строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства, а также расходы по оплате инвестиционного взноса.

Материалами дела подтверждено, что обязательства истца по договору соинвестирования исполнялись им за счет привлеченных средств, в том числе по кредитным договорам.

В обоснование требования о взыскании реального ущерба истцом представлены следующие документы.

Соглашение о предоставлении кредитной линии от 25.11.2005 N КК/68.119-05, заключенное между истцом и ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК", в соответствии с которым истцом уплачены проценты в сумме 32 398 965 руб. 71 коп. Целью предоставления кредитной линии (п. 2.1 соглашения) является, в том числе оплата ДИПСу инвестиционного взноса по договору N 282-ИС от 21.11.2005.

Соглашение о предоставлении кредитной линии N КК/68.110-06 от 24.10.2006, заключенное между истцом и ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК", в соответствии с которым истцом уплачены проценты в сумме 4 678 470 руб. 16 коп. Целью предоставления кредитной линии являются расчеты с ДИПСом в части финансирования проектирования и строительства объекта, осуществляемого заемщиком в соответствии с условиями договора N 282-ИС от 21.11.2005 и рефинансирование ранее понесенных затрат по указанному договору.

Соглашение о предоставлении кредитной линии N КК/68.110-06 от 24.10.2006, заключенное между истцом и ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК", в соответствии с которым истцом уплачены проценты в сумме 211 312 руб. 29 коп. Целью предоставления кредитной линии являются расчеты с ДИПСом в части финансирования проектирования и строительства объекта, осуществляемого заемщиком в соответствии с условиями договора N 282-ИС от 21.11.2005 и рефинансирование ранее понесенных затрат по указанному договору.

Из содержания указанных соглашений усматривается, что денежные средства по ним получались истцом для целей финансирования проектирования и строительства объекта по спорному договору соинвестирования, то есть имели инвестиционный характер.

Цели и направления расходования этих средств подтверждены представленными в дело договорами, платежными поручениями и выписками по банковским счетам истца.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" государство гарантирует защиту инвестиций, инвестиции не могут быть безвозмездно национализированы, реквизированы, к ним также не могут быть применены меры, равные указанным по последствиями

Применение таких мер возможно лишь с полным возмещением инвестору всех убытков, причиненных отчуждением инвестированного имущества, включая упущенную выгоду.

Поскольку кредиты были предоставлены и использованы истцом на цели инвестирования по спорному договору соинвестирования N 282-ИС от 25.11.2005, в том числе для оплаты инвестиционного взноса, соответственно, в связи с расторжением спорного договора по причине его существенного нарушения ответчиком расходы по их обслуживанию подлежат возмещению как реальный ущерб истца.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованным требование истца о взыскании реального ущерба в виде процентов по кредитам, уплаченным по вышеуказанным кредитным соглашениям в общей сумме 37 288 748 руб. 16 коп.

При этом апелляционный суд не может согласиться с правомерностью требования истца о взыскании реального ущерба в полном объеме.

Так, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств того, что денежные средства, полученные по договорам кредита и займа, по которым истец уплатил проценты на общую сумму 30 944 222 руб. 38 коп., получались им именно для целей финансирования проектирования и строительства объекта по спорному договору соинвестирования N 282-ИС от 25.11.2005. Представленные истцом в обоснование требования о взыскании реального ущерба на сумму 30 944 222 руб. 38 коп. договоры кредита и займа соответствующего условия не содержат.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что имущественные требования истца подлежат удовлетворению в размере 533 298 263 руб. 88 коп., составляющих 68 799 477 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 14 284 491 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 06.07.2011, 412 925 546 руб. 85 коп. упущенной выгоды, 37 288 748 руб. 16 коп. реального ущерба.

Ссылка в жалобе ответчиков на то, что суд вышел за пределы исковых требований, удовлетворив частично исковые требования за счет Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, к которому исковые требования не предъявлялись, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 31.05.2011 привлек указанное лицо к участию в деле указанное лицо в качестве соответчика, при этом от иска в данному ответчику истец не отказывался.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года по делу N А40-1559/11-113-13 изменить.

Расторгнуть договор N 282-ис на право соинвестирования и строительства 95% общей площади объекта по адресу Серебрянический пер., д. 4/3, стр. 2, 3 и д. 6/5, стр. 2 от 21.11.2005 г.., заключенный между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и ООО "Строймаксимум".

Взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" 533 298 263 руб. 88 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 68 799 477 руб. 38 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 14 284 491 руб. 49 коп., упущенную выгоду в размере 412 925 546 руб. 85 коп., реальный ущерб в размере 37 288 748 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине по иску в размере 162 888 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 541 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части требований, требований к городу Москве, Правительству Москвы, Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Г.Н. Попова Б.В. Стешан