Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 09АП-29320/11

город Москва

20 января 2012 г.

Дело N А40-36700/11-123-181

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 г.

по делу N А40-36700/11-123-181, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску ОАО "Стальмонтаж" (ОГРН 1027739508521, юр.адрес: 101000, г. Москва, ул.Мясницкая, д. 42)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии в судебном заседании:

от истца: Гарба В.Ю. (по доверенности от 21.09.2011);

от ответчика: Лунин А.О. (по доверенности от 30.05.2011);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Стальмонтаж" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - производство по делу в данной части прекращено отдельным судебным актом) к Правительству Москвы о признании права собственности ОАО "Стальмонтаж" на самовольно возведенный объект недвижимости - линейное сооружение - подкрановые пути, протяженностью 175 м., шириной колеи 32 м., лит. 1, инвентарный номер 45:268:002:000181090, год ввода в эксплуатацию 1982 г., расположенный по адресу: г.Москва, Очаковское шоссе, владение 44 (кадастровый номер земельного участка 770712008020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением суда от 09.09.2011 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец доказал наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку.

Правительство Москвы не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 16.06.2004 г. N М-07-506854 прекратил свое действие 16.04.2007 г., поскольку в соответствии с пунктами 3, 3.1 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации новый договор на аренду земельного участка заключен и зарегистрирован не был, а собственник земельного участка - город Москва, разрешения на строительство не давал; факт возведения подкранового пути за счет собственных средств не подтвержден документально; судом не выяснен вопрос о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Префекта Западного административного округа г. Москвы от 07.06.2044 г. N 1162-РП "О предоставлении ОАО "Стальмонтаж" земельного участка по Очаковскому шоссе, владение 44", Московский земельный комитет (правопредшественник Департамента земельных ресурсов г. Москвы, арендодатель) ОАО "Стальмонтаж" (арендатор) 16.04.2004 г. заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-07-506854, предметом которого является земельный участок площадью 12 706 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Очаковское шоссе, вл. 44, предоставляемый в пользование на условиях аренды для открытого складирования материалов и металлоконструкций.

Договор заключен сроком до 15.04.2007 г. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Из материалов дела не усматривается, что какая-либо из сторон договора отказалась от договора, в связи с чем договор N М-07-506854 от 16.04.2004 г. считается действующим.

В этой связи ссылка заявителя на статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации в обоснование довода о том, что договор аренды земельного участка от 16.06.2004 г. N М-07-506854 прекратил свое действие, является несостоятельной, поскольку с учетом изложенного данный договор возобновлен на неопределенный срок.

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать за ним право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости - линейное сооружение - подкрановые пути, протяженностью 175 м., шириной колеи 32 м., лит. 1, инвентарный номер 45:268:002:000181090, год ввода в эксплуатацию 1982 г., расположенный по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, владение 44 (кадастровый номер земельного участка 770712008020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо соблюдение следующих условий: 1) объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; 2) постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 3) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорный объект относится к недвижимому имуществу, что ответчиком не оспаривается.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что возведенная постройка отвечает критериям самовольности, установленным пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям договора аренды (пункт 1.1 договора) целевое назначение земельного участка - использование под открытое складирование материалов и металлоконструкций. Наличие на земельном участке подкрановых путей не меняет целевое назначение участка, поскольку подкрановые пути обеспечивают возможность осуществлять складирование металлоконструкций и иных материалов.

Строительство истцом подкрановых путей завершено в 1982 году (л.д. 94, 98, том 1), то есть до установления арендных отношений на земельный участок. При этом из содержания договора аренды N М-07-506854 от 16.06.2004 года усматривается, что на земельном участке, предоставленном в аренду истцу, на момент заключения договора аренды уже имелись сооружения.

Согласие арендодателя выделить земельный участок под возведенную истцом (ОАО "Стальмонтаж") постройку (подкрановые пути) (за счет своих средств и собственными силами), выраженное со стороны уполномоченных органов - Москомзема, следует рассматривать как соблюдение установленного порядка предоставления земельного участка.

Доказательств того, что спорная постройка возведена не истцом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также истец подтвердил, что эксплуатация кранового пути разрешается, дефектов не обнаружено (заключение N 325-МК), что свидетельствует о том, что сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" сентября 2011 г.. по делу N А40-36700/11-123-181 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко