Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-29559/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-15322/10-145-76

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" октября 2010 г.. по делу N А40-15322/10-145-76, принятое судьей С.П. Петровским,

по заявлению ОАО "АКРО" (ОГРН 1037739741820, 103051, г. Москва, Малый Каретный переулок, д.13)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе ( 119017, г. Москва, Старомонетный пер. д.3 к.1)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2009 о назначении административного наказания по ч 9 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Не явился, извещен;
от ответчика:	Гвоздева Е.А. по доверенности от 23.11.2011 N 73-11-МЕ-05/42255;

УСТАНОВИЛ

ОАО "АКРО" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - ответчик, РО ФСФР) от 29.10.2009 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 07.10.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, а также нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что РО ФСФР было полномочно выдавать предписания о представлении документов; указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения заявителя к ответственности; предписание о представлении документов заявителем исполнено не было, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19 5 КоАП РФ..

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Часть 9 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком проведена проверка соблюдения организацией ответчика законодательства в области рынка ценных бумаг по фактам, изложенным в жалобе б/н от 28.09.2009 акционера ОАО "АКРО" Березкиной М.В., поступившей в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (вх. N 107-11/28640 от 05.10.2009).

По результатам проведения проверки вынесено предписание N 887 о предоставлении документов.

Заявителю было предписано представить в РО ФСФР в срок до 19.08.2009 включительно указанные в предписании документы, а в случае неисполнения Предписания законному представителю Общества было предложено 20.08.2009 в 11 часов 00 минут прибыть в РО ФСФР России в ЦФО для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Предписание N 887 о предоставлении документов было получено обществом 14.07.2009, что подтверждается копией уведомления о вручении почтовой корреспонденции.

Согласно акту о непредставлении документов (информации) в РО ФСФР России в ЦФО N 134 от 20.08.2009 г.. по состоянию на 20.08.2009 г.. Обществом предписание не исполнено.

По данному факту 20.08.2009 ответчиком в отсутствие представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 29.10.2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 9 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований и доказательств уведомления Общества о датах, времени и месте производства процессуальных действий по делу. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности является ошибочным, однако он не повлек принятии неверного решения.

Между тем, как видно из материалов дела Обществом в адрес ответчика было направлено письмо от 16.07.2009 Исх.N 01, подписанное генеральным директором ОАО "АКРО" Криони А.Е., с указанием в нем сведений о невозможности представления им указанных в предписании документов по причине удержания их бывшим генеральным директором Общества Беловым И.М., а также необходимости отложения в связи с этим рассмотрения административных дел, находящихся в производстве ответчика.

При этом из отметки, содержащейся на данном письме, следует, что оно было получено РО ФСФР России в ЦФО 27.07.2009 Вх.N 07-07/21815.

Письмо аналогичного содержания N 02 было направлено заявителем в РО ФСФР 18.08.2009 и получено ответчиком 24.08.2009.

Кроме того, Общество ранее представляло ответчику письмо от 26.06.2009 N А71-06/09 с объяснениями генерального директора ОАО "АКРО" Белова И.М., которое получено ответчиком согласно отметке на тексте указанного письма 26.06.2009 Вх.N 07-07/18827.

Из указанных объяснений следует, что в настоящее время не представляется возможным представить документы в РО ФСФР России в ЦФО, поскольку Совет директоров ОАО "АКРО" принимает попытки досрочного прекращения полномочий генерального директора Общества Белова И.М., в связи с чем ему недоступны протоколы, документы и материалы по заседаниям Совета директоров ОАО "АКРО", по общим собраниям акционеров Общества за 2008-2009 г..г. Однако обращения акционеров ОАО "АКРО", в том числе, через их представителя - акционера Березкина М.В., о нарушении их прав были адресованы в первую очередь Совету директоров Общества.

Предписание N 887 о предоставлении документов, неисполнение которого вменяется заявителю оспариваемым постановлением, вынесено в связи с неисполнением аналогичного предписания N 758 от 10.06.2009 о предоставлении документов.

При рассмотрении дела судом установлено, что ранее постановлением ФСФР от 29.07.2009 N 107-2009-Ю77-001-001 Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания N 758 от 10.06.2009 о предоставлении документов, выданного ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2010 по делу N А40-150275/09-84-1097, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 N 09АП-6544/2010-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2010 N КА-А40-7987-10, постановление 29.07.2009 N 107-2009-Ю77-001-001 было признано незаконным и отменено.

При этом, исходя из позиции, сформулированной в постановлении суда кассационной инстанции, в действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, в связи с отсутствием объективной возможности представления отсутствующих у заявителя документов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у заявителя в период с 14.07.2009 по 18.08.2009 отсутствовала объективная возможность исполнения предписания и представления ответчику запрашиваемых документов, в связи с их отсутствием в распоряжении Общества. При этом суд принимает во внимание наличие в рассматриваемый временной промежуток корпоративного спора по поводу управления Обществом, отдельных судебных разбирательств по поводу восстановления в должности бывшего генерального директора Белов И.М., а также документально подтвержденные, принятые генеральным директором заявителя Криони А.Е. меры по получению финансово-хозяйственной документации ОАО "АКРО" от Белова И.М.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявителем были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения требований закона, в действиях Общества отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" октября 2010 г.. по делу N А40-15322/10-145-76 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.Я. Гончаров