Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-29947/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-65610/11-93-555

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципалитета внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 г.. по делу N А40-65610/11-93-555, судьи Григорьевой И.Ю.,

по заявлению Муниципалитета внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в г. Москве

к Контрольному комитету г.Москвы (Москонтроль)

третье лицо: ИП Прокопенко Н.А.

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Алешина И.А. по дов. от 16.01.2012; Кобяков В.В. по дов. от 16.01.2012;

от ответчиков: Илюшина Н.И. по дов. от 18.02.2011;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципалитет внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в городе Москве обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 29.03.2011 г.. N 01-09-14-34/11 и предписания от 01.04.2011 г.. N 01-09-14-34/11 Контрольного комитета города Москвы, признании незаконными действий Контрольного комитета города Москвы по проведению проверок (плановых и внеплановых) в области размещения муниципального заказа - Муниципалитетом внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в городе Москве.

Решением от 16.09.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Контрольный комитет г.Москвы (Москонтроль) представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Третье лицо ИП Прокопенко Н.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Располагая доказательством надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Контрольным комитетом города Москвы на основании жалобы ИП Прокопенко Н.А. на действия (бездействие) муниципального заказчика - Муниципалитета ВМО Лосиноостровское в городе Москве и соответствующей котировочной комиссии при размещении муниципального заказа на оказание услуг по предоставлению легкового автомобиля с водителем проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении данного заказа.

По результатам внеплановой проверки ответчиком вынесено оспариваемое по настоящему делу - решение от 29.03.2011 г.. N 01-09-14-34/11, которым жалоба ИП Прокопенко Н.А. признана обоснованной. В действиях муниципального заказчика установлено нарушение ч.3 ст.46 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в части отказа в регистрации котировочной заявки ИП Прокопенко Н.А., поданной в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Муниципальному заказчику и соответствующей котировочной комиссии предписано в течение 5 рабочих дней с момента получения предписания устранить выявленное нарушение путем отмены результатов запроса котировок, регистрации котировочной заявки ИП Прокопенко Н.А., поступившей на данный запрос котировок и проведения процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок по размещению указанного заказа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Не согласившись с действиями по проведению проверки, вынесенными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие у Москонтроля полномочий по проведению плановых и внеплановых проверок, принятию решений и выдаче предписаний в отношении муниципальных заказчиков при осуществлении обеспечения решения вопросов местного значения.

Данный довод суд апелляционной инстанции не может принять как обоснованный в связи со следующим.

Согласно п.1.1 Положения о Контрольном комитете города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 18.12.2007 г.. N 1097-ПП "О возложении на Комитет по контролю и регулированию инвестиционных программ города Москвы дополнительных функций и его преобразовании в Контрольный комитет города Москвы" Контрольный комитет города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, участвующим в проведении единой инвестиционной политики города при осуществлении градостроительной деятельности и выполняющим функции межотраслевого контроля и регулирования инвестирования при осуществлении градостроительной деятельности, разработке и реализации городских целевых строительных программ, а также выполняющим функции контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд города Москвы в соответствии с Законом о размещении заказов.

Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ст.2 вводит для целей Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дефиниции городское поселение - город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, а также муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения; презюмируя системность и конструктивность организации местного самоуправления, в том числе понимая понятие города (городского поселения), как неотъемлемую часть муниципального образования и равнозначное по социальной относимости понятиям муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория (Муниципалитет).

Таким образом, Правительство Москвы, наделяя в Постановлении Правительства Москвы от 18.12.2007 г.. N 1097-ПП "О возложении на Комитет по контролю и регулированию инвестиционных программ города Москвы дополнительных функций и его преобразовании в Контрольный комитет города Москвы" как орган исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, полномочиями по выполнению функций контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг именно для государственных нужд города Москвы в соответствии с Законом о размещении заказов, исходил из универсальности воли федерального законодателя, совмещая по сути различные понятия как "государственные нужды" и "город как муниципальное образование", и фактически с учетом положений Законом о размещении заказов (ст.17) наделил Контрольный комитет города Москвы полномочиями по контролю в том числе и сфере размещения муниципального заказа в рамках Закона о размещении заказов.

В силу ч.1 ст.17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Согласно ч.5 и 6 ст.17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с ч.9 ст.17 Закона о размещении заказов. В случае если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В соответствии с ч.6 ст.60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных ч.9 ст.17 Закона о размещении заказов, о совершении иных действий, предусмотренных ст.17 Закона о размещении заказов, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

В соответствии с ч.9 ст.17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о том, что действия Контрольного комитета города Москвы по проведению проверок (плановых и внеплановых) в области размещения муниципального заказа были осуществлены во исполнение действующего законодательства в области размещения заказов и в рамках предоставленной законом компетенции является законным и обоснованным.

Довод заявителя в отношении отсутствия у Контрольного комитета г.Москвы полномочий по осуществлению контроля за размещением муниципального заказа и соответственно по вынесению в адрес заявителя оспариваемых решения и предписания является необоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено ответчиком 16.03.2011 г.. в 14:39 на электронную почту, указанную в извещении о проведении запроса котировок N 017330000361 была подана котировочная заявка ИП Прокопенко Н.А., подписанная электронно-цифровой подписью.

Согласно частям 2, 3 статьи 46 Закона о размещении заказов котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному орган у в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

Поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом. По требованию участника размещения заказа, подавшего котировочную заявку, заказчик, уполномоченный орган выдают расписку в получении котировочной заявки с указанием даты и времени ее получения.

В настоящем случае, указанная заявка третьего лица в нарушении ч.3 ст.46 Закона о размещении заказов заявителем не была зарегистрирована.

Ссылка заявителя на неработоспособность сети Интернет и вследствие этого невозможность регистрации указанной заявки обоснованно не принята судом первой инстанции.

Как следует из справки ООО Компания "Интерлан Коммуникейшнс" от 17.03.2011 г.. исх.N 17/1 неработоспособность сети Интернет вызвана неисправностью блока питания абонентского устройства - роутера D-Link DI-524, установленного непосредственно в муниципалитете. Сотрудники муниципалитета обратились 15.03.2011 г.. в техническую поддержку ООО Компания "Интерлан Коммуникейшнс", сотрудник которой выявил неисправность, и только после приобретения сотрудниками муниципалитета нового блока питания 16.03.2011 г.. примерно в 17.00 работа сети Интернет была полностью восстановлена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не было принято всех необходимых и достаточных мер для обеспечения работы сети Интернет в период проведения запроса котировок и, как следствие, для получения от участников размещения заказа заявок и их регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.46 Закона о размещении заказов котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику в письменной форме или в форме электронного документа.

Согласно п.6 письма Министерства экономического развития и торговли РФ от 31.05.2007 г.. N 7698-АШ/Д04 "О разъяснении положений Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ" заказчики, не имеющие возможности осуществлять сбор заявок на участие в запросе котировок в форме электронных документов, вправе указывать в извещениях о проведении запросов котировок, что подача заявок на участие в запросе котировок осуществляется только в письменной форме.

В данном случае муниципальным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок не указано, что подача заявок на участие в запросе котировок осуществляется только в письменной форме.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Москонтроль правомерно пришел к выводу о том, что котировочная заявка ИП Прокопенко Н.А. должна была быть зарегистрирована муниципальным заказчиком, и обоснованно признал заявителя нарушившим положения ч.3 ст.46 Закона о размещении заказа в части отказа в регистрации котировочной заявки, поданной в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-65610/11-93-555 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко