Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-29962/11

Москва

24 января 2012 г.

N А40-58523/11-79-485

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л.. Свиридова В.А.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "18-й таксомоторный парк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2011 по делу N А40-58523/11-79-485 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ОАО "18-й таксомоторный парк" (адрес: 115487, г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д.15)

к 1) ФСФР России, 2) РО ФСФР России в ЦФО

третье лицо: Компания Нандалионе Венчес Лимитед (NANDALIONE VENTURES LIMITED)

о признании незаконным и отмене определения, решения

при участии:

от заявителя:	Ануров А.Ю. по дов. от 21.09.2010
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) Степанов Г.В. по дов. от 21.11.2011
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "18-й таксомоторный парк" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании определения РО ФСФР России в ЦФО от 10.03.2011 г. N 2011-11-013/опр-ап об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а так же об оспаривании решения ФСФР России от 05.05.2011 г. N11-46/рн по жалобе на определение от 10.03.2011 г. N 2011-11-013/опр-ап.

Решением от 28.09.2011 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что оспариваемые акты суд находит принятыми должностными лицами в пределах предоставленной компетенции и полномочий, не нарушают какие-либо права и законные интересы Общества, а избранный заявителем по настоящему спору способ защиты не направлен на защиту или восстановление каких-либо прав и интересов заявителя, которые он считает нарушенными.

Заявитель не согласился с принятым решением суда первой инстанции, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Ответчик - ФСФР России в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что отказ в возбуждении административного дела не нарушает права и законные интересы заявителей. Указало, что ФСФР России выполнила обязанностей возложенных на него КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - РО ФСФР России в ЦФО в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители ответчика - ФСФР России и третьего лица в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, 07.09.2010 в РО ФСФР России в ЦФО поступило заявление (исх. N 143 от 06.09.2010) ОАО "18-й Таксомоторный парк" о привлечении Компании Нандалионе Венчес Лимитед (NANDALIONE VENTURES LIMITED)(далее 3-е лицо) к административной ответственности в связи с не раскрытием информации, предусмотренной законодательством (о приобретении акций Общества), по ч.3 ст.15.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного заявления заместителем руководителя РО ФСФР России в ЦФО было вынесено оспариваемое определение от 10.03.2011 г.. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из содержания данного определения, 3-е лицо в нарушение ст.30 ФЗ "О рынке ценных бумаг" не направило уведомление Обществу о приобретении его ценных бумаг, то есть был установлен факт не раскрытия 3-м лицом информации путем направления уведомления в Общество до 20.12.2008 включительно. Кроме того, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 3-го лица было отказано ввиду того, что ч.3 ст.15.19 КоАП РФ не была введена в действие на дату совершения 3-м лицом данного нарушения.

Данное определение было обжаловано заявителем в ФСФР России, оспариваемым решением ФСФР оспариваемое определение РО ФСФР России в ЦФО было оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения. При этом ФСФР России посчитала совершенное 3-м лицом правонарушение не является длящимся.

Оспаривая упомянутый отказ и решение по отказу, заявитель обратились в арбитражный суд.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрены обстоятельства по делу, подлежащие выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, с силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Ввиду изложенного решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в его возбуждении составляет исключительно прерогативу уполномоченного должностного лица, а не суда.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предлагаемая заявителем для вменения редакция ч.3 ст.15.19 КоАП РФ : "Непредставление (нераскрытие) или нарушение лицами, предоставившими обеспечение по облигациям эмитентов, лицами, получившими право прямо или косвенно самостоятельно или совместно с иными лицами распоряжаться определенным количеством голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитентов или клиринговой организации, подконтрольными эмитентам организациями, участниками (акционерами) хозяйственных обществ, лицами, получившими полномочия, необходимые для созыва и проведения внеочередных общих собраний акционеров акционерных обществ, лицами, приобретающими эмиссионные ценные бумаги открытых акционерных обществ на основании добровольного, в том числе конкурирующего, или обязательного предложения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, а также аффилированными лицами акционерных обществ и лицами, которые в соответствии с федеральным законом признаются заинтересованными в совершении акционерным обществом сделки, порядка и сроков представления (раскрытия) информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса" введена в Кодекс Федеральным законом от 09.02.2009 N 9-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах и Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" в части уточнения определения и конкретизации признаков манипулирования ценами на рынке ценных бумаг", который ступил в законную силу 13.04.2009.

Данный Федеральный закон обратной силы не имеет. Предполагаемое заявителем правонарушение могло быть вменено только после 13.04.2009, т.е. после вступления в законную силу упомянутой редакции ч.3 ст. 15.19 КоАП РФ. Между тем, информация о приобретении 5 и более процентов общего количества размещенных обыкновенных акций Общества должна была быть раскрыта 3-м лицом путем направления уведомления в Общество до 20.12.2008 включительно.

Со стороны административного органа получили должную оценку обстоятельства, связанные с вопросом о наличии признаков длящегося административного правонарушения предполагаемого заявителем ко вменению.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку, как в данном случае, свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, а также согласно п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства России, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФСФР России 05.05..2011 жалоба определения РО ФСФР России в ЦФО от 10.03.2011 г. N 2011-11-013/опр-ап об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Требования п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, касающегося порядка рассмотрения жалобы на обжалуемое определение РО ФСФР России в ЦФО от 10.03.2011 г. N 2011-11-013/опр-ап, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, были соблюдены. Об этом свидетельствует уведомление о вручении заявителю 04.05.2011 в 09:30 телеграммы от 03.05.2011 N 11-БХ-04/10613 о вызове законного представителя заявителя для участия в рассмотрении жалобы 05.05.2011 в 11:15.

Что касается ходатайства заявителя об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки законного представителя, то оно было зарегистрировано в базе делопроизводства ФСФР России 05.05.2011 в 13:11, т.е. после окончания ее рассмотрения и вынесения соответствующего решения. Кроме того, указанное ходатайство заявителя отклонено, о чем вынесено соответствующее определение, копия которого письмом ФСФР России от 06.05.2011 N 11-04-04/11264 направлена в адрес заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2011 по делу N А40-58523/11-79-485 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров