Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-30470/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-59245/11-117-405

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Европлан", СОАО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" сентября 2011 г..

по делу N А40-59245/11-117-405

по иску ООО "Омитранс-логистика"

к ОАО "Военно-страховая компания" (ИНН, ОГРН 1027700186062)

третье лицо: ЗАО"Европлан"

о взыскании страхового возмещения 50 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Галушкин О.А. (по доверенности от 20.12.2010)

от третьего лица: Бурмистров Д.А. (по доверенности от 01.03.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Омитранс-логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к СОАО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. - задолженности по выплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "Европлан" (лизингодатель, ст. 51 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2011 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (ст. 39 АПК РФ).

Решением суда от 28 сентября 2001 г. иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности наступления страхового случая, что в силу ст. 929 ГК РФ является основанием для выплаты ответчикам страхового возмещения.

С решением не согласились ответчик и третье лицо, по делу поданы две апелляционных жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика, дело рассмотрено в отсутствии данных об извещении СОАО "ВСК" о времени и месте судебного заседания, суд не принял во внимание, что транспортное средство не передавалось на осмотр страховщику, в деле отсутствуют доказательства оплаты стоимости восстановительного ремонта, суд не учел, что с 13 ноября 2009 г.., согласно акту сдачи-приемки по договору финансовой аренды N 166582-ФЛ/КЗН-08 от 14.08.2008 г., имущество возвращено лизингодателю (третьему лицу).

Соответственно, на дату принятия решения истец не имел имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества.

Третье лицо поддержало доводы ответчика, указав на наличие дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2009 г. к страховому полису, в соответствии с которым с 22.11.2009 г. выгодоприобретателем и плательщиком страховой премии является ЗАО "Европлан", что свидетельствует об отсутствии у истца основанного на законе, ином правовом акте, договоре интереса в сохранении имущества.

Заслушав доводы представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 28 сентября 2011 г. и удовлетворения жалоб.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Европлан" и ООО "Омитранс-логистика" заключен договор лизинга N 166582-ФЛ/КЗН-08 от 14.08.08, по которому истец получил в лизинг транспортное средство - грузовой тягач седельный МАЗ-5440А8-390-031. В соответствии с договором страховщиком предмета лизинга является ОАО "Военно-страховая компания".

Между страхователем ЗАО "Европлан" и страховщиком ОАО "Военно-страховая компания" заключен договор страхования (страховой полис N 0886M3OGO0001-1145), по которому указанное ТС застраховано от рисков "хищение", "угон", "ущерб". Выгодоприобретателем в части риска "ущерб" является лизингополучатель ООО "Омитранс-логистика".

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.09.09, вынесенным ОД ГУ ОВД по Высокогорскому муниципальному району, в период с 22.30 31.08.09 по 6.30 01.09.09 из автомашины МАЗ, припаркованного у дома N 210 по ул. Б.Красная, с. Высокая Гора Высокогорского муниципального района Республика Татарстан неустановленное лицо умышленно, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества, тайно похитило блок управления двигателем стоимостью 13 000 руб., блок управления АБС стоимостью 9000 руб., блок управления пневмоподвеской стоимостью 12 000 руб., жгут подключения блоков управления стоимостью 16 000 руб., принадлежащие ООО "Оми Транс", а также личные вещи водителя. Постановлением от 02.10.09 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу N 131450 приостановлено, в связи с нерозыском лица, совершившего преступление.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с экспертным заключением N 1280, составленным ООО "НЭО-Казань", стоимость восстановительного ремонта составила 53 283 руб.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца на основании ст. 929 ГК РФ.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы об отсутствии у истца интереса в сохранении имущества (ч.1 ст. 930 ГК РФ), поскольку страховой случай произошел в период с 31.08.2009 г. по 01.09.2009 г., как следует из постановления от 03.09.2009 г. о возбуждении уголовного дела.

Между тем, третье лицо указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 07.12.2009 г. к страховому полису (указанное дополнительное соглашение не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ни третьим лицом, ни ответчиком как страховщиком) стал выгодоприобретателем по всем рискам только с 22 ноября 2009 г., то есть после наступления страхового случая, что не может устранить наличия у истца как лизингополучателя интереса в сохранении имущества по состоянию на 31 августа -01 сентября 2009 г., - дату совершения хищения.

Также отклоняется довод заявителей жалоб об утрате истцом материального интереса к выплате страхового возмещения на дату принятия решения со ссылкой на акт возврата имущества из финансовой аренды.

Действительно, 13 ноября 2009 г. транспортное средство возвращено истцом лизингодателю ЗАО "Европлан".

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Аналогичное положение содержится в п. 12.6. Правил N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним ЗАО "Европлан" (т.1 л.д. 54).

В соответствии с актом от 13.11.2009 г. лизингодатель принял всё вышеуказанное имущество и признал его соответствующим договору (т.1 л.д. 10).

Следовательно, подписав акт от 13.11.2009 г. без замечаний, третье лицо признало, что имущество было возвращено истцом в надлежащем состоянии, то есть в восстановленном после хищения виде.

Данный акт от 13.11.2009 г. является достаточным доказательством восстановления имущества после хищения силами именно истца как лизингополучателя, ответственного в период аренды за сохранность арендованного имущества (ст. 622 ГК РФ).

Размер необходимых расходов подтвержден экспертным заключением (отчетом) N 1280 ООО "Независимая Экспертная Оценка - Казань". Данный отчет был принят ответчиком 26.11.2009 г.., о чем свидетельствует удостоверительная подпись и печать ответчика на титульном листе (т.1 л.д. 61).

Каких-либо возражений в отношении отчета ответчик не привел, в связи с чем довод ответчика о том, что имущество не предоставлялось на осмотр страховщику не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, приведенными доказательствами достоверно установлено, что страховой случай и восстановление предмета лизинга было произведено силами лизингополучателя (истец по делу) до расторжения договора финансовой аренды, в связи с чем истец имеет прямой материальный интерес в получении страхового возмещения (ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 11, 930 ГК РФ).

Утверждение ответчика о его не извещении о судебном заседании, состоявшемся 26 сентября 2011 г. опровергается имеющимся в деле ходатайством ответчика от 23 сентября 2011 г. об ознакомлении с материалами дела со ссылкой на его номер А40-59245/11-117-405.Следовательно, ответчик был извещен о наличии процесса (ч.6 ст. 121 АПК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" сентября 2011 года по делу N А40-59245/11-117-405 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая