Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-30293/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-54349/11-51-461

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2011 г. по делу N А40-54349/11-51-461, принятое судьей Т.В. Васильевой,

по иску ООО "РиалМет" ( ОГРН 1057749361262, 105523, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100 стр.5)

к ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" ( ОГРН 1037728032814, 117321, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.152, корп. 2 стр. 2

о взыскании 2 069 689 руб. 03 коп.,

при участии:

от истца:	Лахнов А.И. по доверенности от 17.01.2012 N 7;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "РиалМет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" (далее - ответчик) 2 069 689 руб. 03 коп., в том числе 1 952 038 руб. 07 коп. основного долга, 117 650 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами..

Решением от 26.09.2011 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика 1 372 512 руб. основного долга, 51 139 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований. Принятое решение суд первой инстанции обосновал наличием доказательств поставки товара только по одной накладной - N 260 от 24.11.2010.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на тот факт, что товарная накладная была подписана водителем, который не имел полномочий на получение товара в большем объеме, чем указано в его доверенности; в графе "получил" отсутствует печать ответчика; последующего одобрения получения товара в большем объеме со стороны ответчика не было.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор поставки N 020109 от 10.01.2009, в соответствии с которым истец обязался поставлять в адрес ответчика товар, а ответчик - принимать и оплачивать его на условиях, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции истец поставил ответчику товар по накладной и N 260 от 24.11.2010 на сумму 1 372 512 руб. Товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний.

Доводы ответчика о том, что задолженности по указанной накладной не имеется, т.к. товар получило лицо по доверенности, превышая свои полномочия, судебной коллегией отклоняется как не обоснованный.

Из материалов дела следует, что товарная накладная N 260 от 24.11.2010 была подписана водителем Гыштемульти Т.А., действовавшим на основании доверенности от 23.11.2010 N 00000133.

В соответствии с содержанием доверенности Гештемульти Т.А. было дано право на получение товара весом 20 тонн (л.д. 15).

Согласно товарной накладной N 260 от 24.11.2010 (л.д. 11) общая масса поставленного по ней товара составляет 39,896 тонн. При этом, в накладной имеется отметка о получении груза по доверенностям NN 132, 133.

В материалах дела имеется доверенность N 00000132 от 23.11.2010, выданная ответчиком второму водителю - Парпалак В.М. на право получения груза весом 20 тонн.

Таким образом, общий вес груза, который могли получить два водителя составляет 40 тонн, что не превышает вес товара, полученного по накладной N 260.

Кроме того, ответчик не представил доказательств соблюдения процедуры получения товара и предъявления претензии истцу, согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6, что предусмотрено п. 7.7 Договора.

Отсутствие печати ответчика на накладной является объективно обоснованным, учитывая получение товара водителями, действовавшими на основании доверенностей, выданных ответчиком в полном соответствии с положениями ст. 186 ГК РФ.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "26" сентября 2011 г. по делу N А40-54349/11-51-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова