Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 09АП-30513/11

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А40-98042/11-93-889

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л.. Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ТУ ФСФБН в г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2011 г.. по делу N А40-98042/11-93-889 судьи Григорьевой И.Ю.

по заявлению ООО "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М" (ОГРН 1037706051052; 119017, г. Москва, Старомонетный пер., д.9, стр.1)

к ТУ ФСФБН в г. Москве

3-е лицо: Домодедовская таможня

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011, принятым по данному делу, признано незаконным и отменено постановление ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 12.04.2011 N 451-11/1578М о привлечении ООО "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М" к административной ответственности и наложении на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ административного штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал, что ответчиком нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Не соглашаясь с данным решением, административный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом. Указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на Постановление ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11 неправомерна, поскольку имеются дополнительные обстоятельства, которым в данном постановлении оценка не дана.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М" и нерезидентом - компанией "ДСС Глобал Трейдинг" (Украина) был заключен контракт от 20.08.2009 N 20001 на поставку товаров.

На основании данного контракта в уполномоченном банке - "ОТП Банк" (ОАО) ООО "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М" был оформлен паспорт сделки N 09100034/2766/0000/2/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту Обществом был ввезен товар и предъявлен к таможенному оформлению ГТД N 10101020/270510/0002077.

Товар выпущен в заявленном режиме 27.05.2010.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона, а также вести установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

Согласно пункту 2.4 названного Положения резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

В соответствии с приведенной нормой в настоящем случае Общество должно было представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах по ГТД N 10101020/270510/0002077 не позднее 11.06.2010.

Между тем фактически справка о подтверждающих документах представлена заявителем в уполномоченный банк только 17.06.2010, то есть с нарушением установленного Положением Центрального Банка РФ N 258-П срока (л.д.33).

10.03.2011 главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Домодедовской таможни по результатам проведенной проверки соблюдения ООО "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М" актов валютного законодательства составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт неисполнения Обществом в установленный срок обязанности по соблюдению установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям (л.д.27).

12.04.2011 уполномоченным должностным лицом ТУ Росфиннадзора в г. Москве вынесено постановление N 451-11/1578М о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д.16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

У Общества в силу вышеприведенных норм возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк документов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, то есть в срок до 11.06.2010.

Однако справка о подтверждающих документах, как указывалось выше, была представлена заявителем в уполномоченный банк лишь 17.06.2010. Данный факт подтвержден материалами дела, и заявителем не оспаривается.

Признавая оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности незаконным и отменяя его, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 10.03.2011 составлен неуполномоченным лицом.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Кроме случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье: должностные лица органов и агентов валютного контроля - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса (пункт 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации, государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", а также не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, в том числе держатели реестра (регистраторы), подотчетные федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг, таможенные органы и налоговые органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 пункта 1 Приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

В настоящем случае протокол о нарушении валютного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, составлен в отношении заявителя главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Домодедовской таможни при проведении проверки соблюдения Обществом актов валютного законодательства.

Между тем регионом деятельности Домодедовской таможни являются Аэропорт Домодедово, Аэродром Остафьево, Гарнизон Остафьево, Аэродром Раменское, Чкаловский военный гарнизон, Аэродром Чкаловский, тогда как государственная регистрация Общества осуществлена по адресу, относящемуся к Центральному административному округу города Москвы.

Кроме того, поданная заявителем грузовая таможенная декларация N 10101020/270510/0002077 была принята Белгородской таможней.

Таким образом, поскольку ООО "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М" зарегистрировано в качестве юридического лица в г. Москве, то есть в регионе деятельности иного таможенного органа, сотрудники Домодедовской таможни не имели полномочий возбуждать в отношении Общества дело об административном правонарушении, а обязаны были направить материалы с данными свидетельствующими о признаках совершенного Обществом нарушения валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Приказом ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп Приказ ФТС от 05.02.2009 N 125 признан утратившим силу с 16.07.2010, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ административным органом не представлен означенный Приказ N 1355дсп, и не приведено доказательств существования иного порядка действий соответствующих органов и их должностных лиц при обнаружении признаков рассматриваемого правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11 по делу N А40-58381/10-17-333, сделал правомерный вывод о том, что протокол об административном правонарушении в данном случае составлен неуполномоченным лицом, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о привлечении ООО "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2011 г.. по делу N А40-98042/11-93-889 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров