Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-33692/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-8193/11-8-64

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Дачного Некоммерческого Партнерства"Военнослужащий"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 г..

по делу N А40-8193/11-8-64 вынесенное судьей О.Я. Петелиной

по иску ООО"СтройМонтаж7", место нахождения: 129515, г. Москва, ул. Цандера, 12

к Дачному Некоммерческому Партнерству"Военнослужащий", место нахождения: 141032, Московская обл., Мытищинский р-н, д. Беляниново

о взыскании 2824465 рублей 90 копеек

и встречному иску о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

от истца - С.В. Каваджи: Протокол N 1 от 17.04.2008 г.., Приказ N 2 от 17.04.2008 г..;

от ответчика - А.Л. Одинский: Постановление собрания членов ДНП "Военнослужащий" от 06.04.2008 г..; К.А. Богородский по дов. от 10.03.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж7" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Дачного Некоммерческого Партнерства "Военнослужащий" (далее - Ответчик) задолженности по оплате выполненных работ и пени в размере 2824465 рублей 90 копеек, а также судебных издержек.

Дачное Некоммерческое Партнерство "Военнослужащий" обратилось со встречным исковым заявлением о соразмерном уменьшении цены работ на 226117 рублей 38 копеек и взыскании с ООО "СтройМонтаж7" денежных средств в размере 1925292 рубля 76 копеек, а также 90000 рублей 00 копеек судебных издержек в размере.

Определением арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-8193/11-8-64 было отклонено ходатайство Дачного Некоммерческого Партнерства "Военнослужащий" о принятии встречного искового заявления N 2 к производству.

Дачное Некоммерческое Партнерство "ВОЕННОСЛУЖАЩИЙ", не согласившись с определением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2011 г. отменить.

От Первоначального Истца в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда явился С.В. Каваджи, действующий на основании Протокола N 1 от 17.04.2008 г.., и Приказа N 2 от 17.04.2008 г.., который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Ответчика, по первоначальному иску в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился А.Л. Одинский, действующий на основании Постановления собрания членов ДНП "Военнослужащий" от 06.04.2008 г.., а так же К.А. Богородский, уполномоченный доверенностью от 10.03.2011 г.., которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик, по первоначальному иску в доводах апелляционной жалобы указал, что считает определение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Дачного Некоммерческого Партнерства "Военнослужащий" в судебном заседании суда первой инстанции представило в материалы дела ходатайство о принятии встречного иска к ответчику ООО "СтройМонтаж7" о взыскании денежных средств.

Заявитель встречного искового заявления N 2 просил соразмерно уменьшить стоимость фактически выполненных работ по договору на 2426117 рублей 38 копеек, составляющих стоимость работ по устранению выявленных недостатков, а также взыскать с ООО "СтройМонтаж7" соразмерное уменьшение цены работ по договору с учетом сумм фактически выполненных и оплаченных работ в сумме 1925292 рубля 76 копеек, расходы по уплате госпошлины, судебные издержки в размере 90000 рублей 00 копеек.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Встречный иск N 2, заявленный обществом, носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований, в связи с чем его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что встречное исковое заявление не соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение встречного иска в рамках данного дела не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 г., по делу N А40-8193/11-8-64 об отказе в принятии встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу Дачного Некоммерческого Партнерства "Военнослужащий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик