Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-34316/11

г.Москва

24 января 2012 г.

А40-85177/11-154-712

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2012.

Дело N А40-85177/11-154-712

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прокофьевой С.Б.,

при участии:

от заявителя: Пожидаева О.В. по доверенности N 08/778-11 от 10.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2011 по делу N А40-85177/11-154-712, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, 117630, Москва, ул.Ак.Челомея, д.5А)

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (350014, г.Краснодар, ул.Красная, д.35)

о признании недействительным постановления от 11.07.2011 N 14-Ю-649м о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края от 11.07.2011 N 14-Ю-649м о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 03.10.2011 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из отсутствия состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что заявитель является субъектом ответственности правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Заявитель возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведении внеплановой проверки организационно-правового порядка и качества строительства в процессе строительного объекта капитального строительства Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края установлено, что у застройщика - ОАО "ФСК ЕЭС" отсутствует разрешение на строительство.

По данному факту в отношении ОАО "ФСК ЕЭС" составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2011 N 14-155А-Ю-32-АЧ по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 11.07.2011 N 14-Ю-649м ОАО "ФСК ЕЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Наказание назначено в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 ст.9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Материалами дела подтверждается, что по договору подряда от 26.04.2010 N 47/7 ОАО "ФСК ЕЭС" выступает в качестве заказчика, а ЗАО "ИСК "Союз-Сети" - подрядчика. Пунктом 4.2 договора на ЗАО "ИСК "Союз-Сети" возложено обязательство по обеспечению получения перед началом работ разрешения на строительство объекта. Однако подрядчик свое обязательство по обеспечению получения разрешения на строительство своевременно не исполнил, при этом на момент проверки проводил работы по монтажу и наладке технологического оборудования, а также внутренние отделочные работы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно подрядчик является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, а не заказчик.

При указанных обстоятельствах, административном органом не доказан состав вмененного заявителю административного правонарушения по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, что в силу п.2 ст.1 ч.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, решение суда по настоящему делу законным и обоснованным. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 по делу N А40-85177/11-154-712 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин