Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-35438/11

г. Москва

24 января 2012 г.

А40-27432/11-138-232

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Союз Промышленности "РосПром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" сентября 2011 г. по делу N А40-27432/11-138-232, принятое судьей Шустиковой С.Н., по иску ООО "Кавиар Кубани" (ОГРН 1072305001075) к ОАО "Союз Промышленности "РосПром" (ОГРН 1037719037950) о об обязании выделить долю в размере 2 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрова К.И. по доверенности N 14/12/УК от 01.01.2012;

от ответчика: Захарова О.В. по доверенности б/н от 13.05.2011.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кавиар Кубани" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Союз Промышленности "РосПром" о об обязании выделить долю в размере 2 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что перечисленная истцом в пользу ответчика денежная сумма в указанном размере в качестве вклада по договору простого товарищества (о совместной деятельности) N 527 от 14.07.2008 подлежит возврату в связи с расторжением названного договора.

Решением от "12" октября 2011 г. по делу N А40-50087/11-45-443 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, указав, что Изложенные истцом основания иска нашли документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как ответчиком не приведены суду бесспорные основания изменения определенного законом выхода участника сделки и процедуры урегулирования имущественных вопросов при разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска, указывая, что данные денежные средства были израсходованы в рамках договора простого товарищества, общее имущество товарищей, которое могло быть разделено при прекращении договора, отсутствует, истец, заявляя исковые требования, злоупотребляет правом. Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (ст. 1042 того же Кодекса).

В силу п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 14.07.2008 г.. между истцом - ООО "КАВИАР КУБАНИ" (Партнер) и ответчиком - ОАО "Союз промышленности "РосПром" (Предприятие) заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) N 527.

В соответствии с п. 1.1 договора, Предприятие и Партнер обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления совместной деятельности и развития основных видов деятельности Партнера.

В соответствии с п. 1.2.1 договора, стороны обязуются внести следующие вклады в совместную деятельность:

Вкладом Предприятия является:

а) оказание помощи в получении подрядов, заказов и кредитования в рамках основной деятельности Партнера;

б) оказание помощи в развитии основных видов деятельности партнера;

в) юридическое сопровождение договоров Партнера;

г) оказание помощи Партнеру в случаях юридических и правовых споров с третьими лицами в рамках данного договора;

д) деловая репутация, деловые связи, принятие и регистрация Партнера в коллективные члены предприятия с предоставлением права использования символики предприятия.

В соответствии с п. 1.2.2 договора, вкладом Партнера является денежный взнос в сумме 2 000 000 руб.

Истцом во исполнение условий договора внесен денежный вклад в размере 2 000 000 руб.

На основании п.3.1 договора внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Согласно п. 3.5. договора, доли сторон в общей долевой собственности на момент подписания договора считаются равными.

В соответствии с п. 5.1 договора сторона, желающая прекратить договор, должна заявить об этом другой стороне не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Заявление должно быть сделано в письменной форме.

В соответствии с п. 5.2 договора, в течение трех месяцев с момента поступления заявления о прекращении договора стороны должны произвести раздел имущества, являющегося общей долевой собственностью.

Истец направил ответчику письмо от 19.11.2008 г.. N 105 о расторжении договора простого товарищества с 20.02.2009 г..

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, в качестве выдела доли общей долевой собственности, в размере внесенного им вклада в совместную деятельность в связи с отказом от дальнейшего участия в договоре простого товарищества.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-25322/10-104-219 от 15.11.2010, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что ответчиком, осуществляющим ведение дел товарищей, в доказательство исполнения обязательств, представлен Договор N 317 от 16.07.2008 г.. с ООО "АудитКом" для проведения финансово-экономической экспертизы представленного Истцом бизнес-плана, вексель серии А-1 N 000150 на сумму 1 200 000 рублей в счет оплаты Ответчиком услуг по указанному договору; Договор на проведение маркетинговых услуг N 367 от 02.10.2008 г.. с ООО "Пересвет", в соответствии с которым ООО "Пересвет" обязуется оказать услуги по проведению маркетинговых исследований рынка кредитных учреждений и потенциальных инвесторов, заинтересованных в предоставлении кредитных ресурсов под развитие производства в Ставропольском крае ООО "КАВИАР КУБАНИ", а также платежное поручение N 35 от 29.10.2008 г.. в оплату счета N 835 от 27.10.2008 г.. за выполненные маркетинговые услуги по Договору N 367 на сумму 1 685 800 рублей.

Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что в рамках реализации договора простого товарищества было израсходовано 2885800 руб. и какая- либо собственность отсутствует.

Представителем истца в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие общего имущества, подлежащего разделу.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что перечисленные истцом в общую долевую собственность товарищей денежные средства в качестве вклада были израсходованы в соответствии с условиями договора, а какое-либо имущество, прибыль в рамках простого товарищества отсутствует.

При таких обстоятельствах, требование о выделе доли и взыскании в пользу истца 2000000 руб. является необоснованным, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Кавиар Кубани" в пользу ОАО "Союз Промышленности "РосПром" в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" сентября 2011 г. по делу N А40-27432/11-138-232 отменить.

ООО "Кавиар Кубани" в удовлетворении иска к ОАО "Союз Промышленности "РосПром" отказать.

Взыскать с ООО "Кавиар Кубани" в пользу ОАО "Союз Промышленности "РосПром" в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова