Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-35142/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-59757/11-14-505

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года по делу N А40-59757/11-14-505, принятое судьей Жура О.Н. по иску Открытого акционерного общества "Межрегионгарант" (629003, Ямало-Ненецкий АО, Салехард, ул. Чапаева, д. 24, ОГРН 1028900507668) к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (121087, Москва, ул. Барклая, д. 8, ОГРН 127700450040) о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 59447 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Трофимова С.Е. по доверенности от 23.09.2011 N 3/3.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегионгарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 59447 руб. 34 коп.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причинённого застрахованному истцом автомобилю.

Решением от 07 октября 2011 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

При этом суд указал, что имущественный ущерб поврежденному транспортному средству причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее выполнение условий эксплуатации городских подземных и наземных коммуникаций, сооружений на территории арендованной им автостоянки, где произошел страховой случай.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы отзыва на иск, согласно которому ООО "Коммунальник" не несет ответственности за убытки, поскольку не отвечает за установку дорожных знаков и не занимается организацией дорожного движения, парковка по указанному адресу является бесплатной, ответчик не предоставляет услуги по охране транспортных средств и не несет ответственность за сохранность имущества владельцев транспортных средств. Кроме того, заявитель указал, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, какой именно знак упал на застрахованное истцом транспортное средство, а в справке ОВД, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, нет описания места происшествия, причины повреждения автомобиля установить невозможно, в связи с чем, вина ответчика в причинении вреда транспортному средству отсутствует.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, представившего отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы ответчика являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит предусмотренных законом, бесспорных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно материалам дела, 21.04.2009 на автостоянке по адресу: г. Москва, ул. Барклая, вл. 10, на припаркованный автомобиль "Тойота", с государственным регистрационным знаком С961АВ199, упал столбик с дорожным знаком, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Из содержания постановления ОВД по району "Филевский парк" по ЗАО г. Москвы от 25.04.2009 следует, что 21.04.2009 Карпов А.О. припарковал свой автомобиль "Тойота", с государственным регистрационным знаком С961АВ199, на автостоянке по адресу: г. Москва, ул. Барклая, вл. 10, после чего, подойдя к автомобилю в 20 час. 20 мин, он обнаружил, что в результате падения стоявшего рядом столбика с дорожным знаком на его автомобиль на нем образовались механические повреждения: две вмятины на крыше, царапины на левой стойке, на левом зеркале заднего вида, на левом переднем крыле, капоте и стекле фары.

При этом, в ходе проверки был опрошен сотрудник парковки Айрапетян Г.А., который пояснил, что ему стало известно о том, что в результате падения столбика с дорожным знаком на автомобиль "Тойота", государственный регистрационный знак С961АВ199, последний получил механические повреждения.

Территория автостоянки по указанному адресу находится во владении ООО "Коммунальник" на основании договора аренды от 29.07.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.09.2011 N 02/017/2011-695.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.3 договора краткосрочной аренды земельного участка от 28.11.2007 N М-07-508055, арендатор - ООО "Коммунальник" обязуется содержать в надлежащем порядке участок, внешний вид ограждения и прилегающую территорию.

В соответствии с пунктами 5.9, 5.14 договора краткосрочной аренды земельного участка арендатор обязан выполнять в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия эксплуатации городских подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.п., расположенных на участке. Исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательными актами Российской Федерации и г. Москвы.

При этом, из представленной ответчиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за период 2009, на балансе ответчика числятся, в том числе, дорожные столбики. Наличие на территории автостоянки дорожных знаков ответчик подтвердил в отзыве на иск, а также в сообщении от 18.09.2009 на претензию истца и не оспаривал при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В соответствии с сообщением (ответ на претензию) ГУ ЦОДД г. Москвы от 08.04.2011 N 01-02-447/1, балансодержателем дорожных знаков, расположенных на автостоянке по указанному адресу, ГУ ЦОДД г. Москвы не является, и в соответствии с нормативными документами не осуществляет эксплуатацию объектов технических средств организации дорожного движения, расположенных на дворовых территориях, а также на территориях, принадлежащих частным лицам. Возможность ГУ ЦОДД г. Москвы вмешиваться в деятельность других хозяйствующих субъектов при осуществлении ими своей деятельности на законных основаниях действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда поврежденному транспортному средству, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Каких-либо доказательств того, что находящиеся на территории арендованной ответчиком автостоянки столбики с дорожными знаками принадлежат каким-либо третьим лицам, которые должны нести ответственность за указанный страховой случай, заявитель жалобы не представил.

При этом, факт причинения указанному автомобилю повреждений и обстоятельства их причинения установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2009, не оспоренного надлежащим образом в предусмотренные законом порядке и сроки. Бесспорных доказательств обратного, заявитель жалобы не представил.

Указанный, автомобиль "Тойота", с государственным регистрационным номером С961АВ199, принадлежащий Карпову О.А., на момент наступления страхового случая был застрахован в ОАО СГ "Межрегионгарант" по риску "каско", что также подтверждается полисом N 800470 от 30.12.2008.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 21.04.2009, установлены механические повреждения автомобиля марки "Тойота", с государственным номером С961АВ199, аналогичные указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2009.

При этом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно экспертному заключению ООО Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил" N 69D-49 от 08.07.2009 составила 59447 руб. 34 коп.

Признав данный случай страховым, истец выплатил собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 59447 руб. 34 коп., что подтверждается расчетно-кассовым ордером N 377 от 24.07.2009.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. При этом, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что имущественный ущерб транспортному средству, застрахованному ОАО СГ "Межрегионгарант", причинен по вине ответчика, не обеспечившего выполнение условий эксплуатации находящихся на арендованном земельном участке сооружений.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 по делу N А40-59757/11-14-505 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова