Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-30933/11

г.Москва

24 января 2012 г.

А40-65272/11-146-539

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2012.

Дело N А40-65272/11-146-539

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ламингтон Инвестментс Лимитед"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2010 по делу N А40-65272/11-146-539, принятое судьей Ласкиным Л.В.

по заявлению ООО "Ламингтон Инвестментс Лимитед"

к судебному приставу-исполнителю Мещанского районного ОСП УФССП по г.Москве Тома Р.М.

третье лицо: ООО "Стинком Альянс"

о признании незаконным и отмене постановления N 1337/10/20/77 от 03.05.2011 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения,

при участии:

от заявителя: Хамидулин А.Р. по доверенности С-12/01 от 10.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Проскурин И.С. по доверенности от 26.01.2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Ламингтон Инвестментс Лимитед" о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2011 N 1337/10/20/77 судебного пристава-исполнителя Мещанского районного ОСП УФССП по г.Москве Тома Р.М. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2008 N 693219 по делу N А40-20361/08-31-182, поступившего на исполнение в Мещанский РОСП УФССП по Москве о взыскании с ООО "Ламингтон Инвестментс Лимитед" в пользу ООО "Стинком Альянс" денежных средств в размере 5 384 233 руб. 10 коп., возбуждено исполнительное производство N 1337/10/20/77, согласно которому должнику предложено в пятидневный срок с момента получения постановления, добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требование.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, однако имущества, достаточного для исполнения решения суда, на которое может быть обращено взыскание, кроме доли в размере 15% в уставном капитале ООО "Вологодская Нефтепоисковая Компания", обнаружено не было.

Согласно ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" дано разъяснение, что если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со ст.ст.50, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании ст.18 названного Закона, ст.207 ГПК РСФСР и ст.205 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

01.07.2010 определением Арбитражного суда г.Москвы от по делу N А40-20361/08-31-182 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-20361/08-31-182. Вместо взыскания с ООО "Ламингтон Инвестментс Лимитед" денежных средств в общей сумме 5 346 003 руб. 08 коп. и государственной пошлины в сумме 38 230 руб. 02 коп. определено обратить взыскание на принадлежащую ООО "Ламингтон Инвестментс Лимитед" долю в размере 15% в уставном капитале ООО "Вологодская Нефтепоисковая Компания".

03.05.2011 судебным приставом-исполнителем Тома P.M. вынесено постановление N 1337/10/20/77 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с тем, что принадлежащая ООО "Ламингтон Инвестментс Лимитед" доля в размере 15% в уставном капитале ООО "Вологодская Нефтепоисковая Компания" находится по адресу: Вологодская область, г.Вологда, ул.Саммера, д.5.

Считая постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения незаконным, нарушающим его права и законные интересы, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Частью 2 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Следовательно, по смыслу указанных норм исполнительное действие в виде обращения взыскания на имущество должника может быть совершено судебным приставом-исполнителем как по юридическому адресу должника, так и по месту нахождения его имущества и по адресу расположения его филиалов.

Часть 6 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепляет, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 указанного Закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, основанием для поручения судебным приставом-исполнителем совершения такого исполнительного действия как обращение взыскания на имущество должника является необходимость совершения этого действия на территории, на которую полномочия судебного пристава-исполнителя не распространяются.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие у судебного пристава-исполнителя такой необходимости, обусловленной установлением факта наличия у "Ламингтон Инвестментс Лимитед" имущества, отсутствующего на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя. Поскольку на территории Мещанского РОСП УФССП по Москве отсутствует какое-либо имущество должника, то судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на самостоятельное обращение взыскания на имущество Общества, факт наличия которого установлен.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод об отсутствии на территории Мещанского РОСП УФССП по Москве этого имущества, Обществом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что права и законные интересы заявителя не были нарушены в результате издания оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Тома P.M. по вынесению оспариваемого постановления от 03.05.2011 N 1337/10/20/77 о даче поручения соответствуют действующему законодательству и постановление само по себе не порождает для заявителя каких-либо обязанностей.

При указанных обстоятельствах отсутствуют условия, предусмотренные ч.1 ст.198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого постановления, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-65272/11-146-539 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин